Вл. Нилов
На ясные и чёткие вопросы в «Долго ли?» и «Надо?!» последовали не ясные и чёткие ответы на них, а «отрывок, взгляд и нечто», какой-то сумбур, из которого следует, что автор или не понял, что читал, или, скорее всего, увиливает от ответа.
На вопрос с кем вы: с сахаровыми, шафаревичами, солженицынами, которые как были, так и остались поныне антисоветчиками, или же с о. Дм. Дудко, В. Максимовым, А. Зиновьевым, В. Кожиновым — все яростные антисоветчики в прошлом, но потрясённые тем, во что новая власть превратила Россию, ужаснувшись, осудили себя и свое прошлое. Последний в этом ряду — В. Распутин, и с ним немало безымянных, раскаявшихся «анти», но Вас в их числе нет.
Ну, что значит: «цель существования государства — не допускать ад на земле»? К сожалению, автор не делится с нами, что такое, по его мнению, ад на земле — его собственная гениальная догадка или же он вычитал это из книг. Позволю себе придти ему на помощь. «Ад на земле» может иметь только два значения, но, уверен, что это не то, что подразумевает автор. «Ад на земле» может быть в случае поражения в войне, когда страна теряет свой суверенитет, превращается в порабощённое государство, а народ истребляется. Это именно то, что планировалось нацистской Германией для России, а ныне осуществляется западной демократией, которая не менее расистски настроена, чем была страна уберменшей. Во втором случае страна добровольно устанавливает у себя демократию, и этим обрекает себя на гибель, как было предсказано Н. Данилевским почти 150 лет назад: подражание ведет к гибели подражателя. Россия фактически потеряла независимость, стала полуколониальной страной, получающей приказы из Вашингтона, сырьевым придатком Запада и фактически работает для поддержания его благополучия, а не благополучия своего народа, который истребляется без всякого Гулага, демократически, со скоростью миллион человек в год. Это есть ад. Но автор, хотя и не говорит, что он подразумевав под адом, дает, однако, понять, что адом на земле была советская власть, в особенности в правление Сталина. Это мнение исторически безграмотного человека. Данилевский оставил потомству свою мысль о том, что человек должен считать высшим счастьем: высшее счастье на земле есть жизнь в своём политически независимом государстве, а не право встать где-нибудь на углу улицы и обложить президента или власть матерными словами, и ему за это ничего не будет. Вот почему в эпоху Сталина и советской власти все люди были свободны, ибо жили в своём собственном независимом государстве, одной из двух сверхдержав мира. Вы можете сколько угодно называть Россию того времени адом, но этот «ад» спас Россию потому адом быть не может. Славянофил И. Киреевский писал, что всё, что государственно, то народно: всё, что государственно, то правильно. То, что делал Сталин, было государственно, народно и, следовательно, правильно: он спас Россию. Нисколько не сомневаюсь, что мой оппонент (если бы он, а не Сталин, был в то время во главе страны) обязательно просрал бы Россию. Кстати, не тянет ли Вас после такого объяснения назвать меня совком, коммунякой, сталинистом и агентом КГБ? Это, впрочем, стандартная реакция «интеллигенции» на критику, когда у неё нет аргументов для защиты своих взглядов.
«Уповать на Господа и по мере сил служить Ему» — делу не поможет, ибо народная мудрость гласит — на Бога надейся, а сам не плошай. Не плошать в наше время означает понимание того ужасающего положения, в котором ныне находит Россия, и того, что такой строй должен быть сменён.
Автор не восхищается капитализмом: это «шоу дурака выборы, партии — всё это блистательная чепуха...». Почему же Вы молчите о том, на что нужно сменить эту чепуху, далеко не блистательную? Или Вы опасаетесь, что Ваши коллеги обзовут Вас коммунякой? Понимаете ли Вы, что умолчание о том, на что сменить нынешний капитализм и демократию, служит делу их сохранения, т. е. гибели России? Неужели это неясно Вам и всем тем, кто разделяет Ваши взгляды?
Ваше мнение о «маловерии в народе, стойком отвращении к начальству и вообще к руководителям страны в особенности» больше относится к так называемой интеллигенции, а не к народу, который инстинктивно монархичен. Пример Белоруссии и Лукашкенко подтверждает, что это так. Народ, поставленный перед выбором: говорильня со свободами или сытый желудок и социальное обеспечение, выбрал Лукашенко, который и гарантировал ему последнее. В России нет Лукашенко, и потому она в страдательном залоге. Маловерием и стойким отвращением к начальству страдает «интеллигенция», которая вообразила себя единственным сословием, призванным управлять Россией — слепые и кривоглазые вообразили себя поводырями зрячих! К Вашему сведению, великие люди не «назначаются» и не «выбираются», а назначают и выбирают себя сами.
«Россия к республиканскому строю неспособна», — писал И. Ильин, но дело здесь не в способности, а в географии России: она, как сказал об этом И. Солоневич, лежит наполовину в зоне вечной мерзлоты, а другая половина — в зоне вечных нашествий с востока, юга, запада и севера. Это воистину чудо, что она сохранила себя на протяжении тысячелетия! Данилевский в одном из своих законов установил связь между политическим строем страны и размерами внешней опасности: «...государство должно принять форму единого централизованного целого там, где опасность велика, но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративною связью отдельных частей, где опасность мала». А сейчас опасность велика, как никогда раньше, ибо на очереди после свержения советского строя стоит вопрос о расчленении России на три государства, как предложил 3. Бжезинский, после чего можно будет окончательно уничтожить её.
Настаивать на демократии в России — это желать ей гибели. Россия должна, обязана иметь авторитарный строй с единодержавием, всё равно как он называется: монархия и самодержавие, или диктатура и единодержавие, каким был советский строй. Быть демократом в России — это значит быть её врагом, всё равно — понимает ли это носитель такой идеи или нет. Так называемая «интеллигенция» — государственно и исторически невежественная публика. Преследование «интеллигенции» создавало только ореол| мученичества и вызывало сочувствие к ней и её мнению. Требовалось не скрывать сам- и тамиздат, а познакомить с их взглядами как можно более людей по специально созданному каналу ТВ, показать их политическое невежество и то, что их деятельность была на руку только врагам России, и прежде всего — Западу. Вне всякого сомнения, эта деятельность «интеллигенции» в немалой степени содействовала развалу Союза. Есть все основания думать, что более исторически грамотный народ никогда бы не позволил Горбачёву и Ельцину развалить страну.
Июнь 2006 года
