ИМПЕРИЯ КАК ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ РОССИИ: уроки прошлого И  ЗАДАЧИ БУДУЩЕГО

 

В.К. Петров

 

 Введение.

Империя как исторический и историософский феномен Империя - слово латинского происхождения (Imperium), первоначально обозначавшее высшую государственную власть одного народа на определенной территории. В современном представлении империя имеет как внешние (формальные), так и внутренние (смысловые, онтологически содержательные) признаки. К основным  формальным признакам относятся значительные размеры территории и  населения при его полиэтническом характере.

 Главным же определяющим значение империи признаком является ее исторический и историософский смысл: что она несет миру, каковы цели ее существования и задачи, решаемые в процессе исторического развития. Всего было три истинные империи, которые несли миру объективную Истину, а именно христианские православные империи: Римская, Византийская и Российская. Все остальные империи (по формальным признакам) – ложные (квази-империи). Первой такой империей в христианскую эру стала  Священная Римская империя германской нации, возникшая в 800 г. при Карле Великом. В этой связи необходимо сделать ряд пояснений.

 Центральным событием всей мировой истории стал момент Боговоплощения, земной жизни Спасителя, Его крестной смерти и Воскресения. Все это произошло на окраине тогдашней Римской империи в ее провинции Иудее.  Для всего человечества был открыт путь спасения, а языческий Рим стал первой христианской империей.  Отсюда становится понятным промыслительный смысл дохристианской Римской империи – в ней должны были объединиться различные многочисленные языческие народы вместе с единственным в то время монотеистическим народом Иудеи, среди которого только и могло произойти Боговоплощение.

  Упомянутый же Карл начал процесс как религиозного, так и политического разделения единого изначально христианского мира. Это есть прямой вызов Христу, воплотившемуся для спасения всего человечества, а не какого-либо отдельного народа: ”Ибо все сыны Божии по вере во Христа Иисуса; Все вы во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе”. (К Гал. 3, 26-28) Разделение же христианских народов, а тем более Церкви, есть работа сатаны, поэтому Св. Римская империя не несла миру Истину в полном объеме,  бесславно закончив свое формальное существование в 1806 г.

 Тем не менее, усилия по созданию  империи Запада  под контролем явных или скрытых антихристианских сил предпринимались после этого еще не раз. Сегодня она формируется под идею  “прогресса” и “беспредельных возможностей человеческого разума”. Однако требуются и религиозные подпорки. Попытки найти в хилиазме[1] некий оптимистический конец истории (особенно популярные  в протестантской среде в США)  -  тщетны и выражают в основном субъективный настрой самих хилиастов (в том числе некоторых президентов США). Как пишет иеромонах о. Серафим: “ Не  будет грядущего “тысячелетия”.Для тех, кто может принять его, апокалиптическое “тысячелетие”уже настало; жизнь в благодати Православной Церкви на целую “тысячу  лет между Первым Пришествием Христа и временем антихриста”, то, что протестанты ожидают “тысячелетия” в будущем, - только признание того, что они не живут в нем сейчас, то есть, что они находятся вне церкви Христовой и не знают божественной благодати” [1, 239].

 Итак, новая квази-империя Запада все-таки обретает вполне видимые формы,  центр ее пока находится в США, которые вполне открыто провозглашают себя наследниками языческого Рима.  А что же произошло в истории с Россией, истинной империей – наследницей христианского Рима и  Византии?

 

Российская империя и СССР : уроки прошлого

 Церковь была обязана смело возвышать свой голос против мира, а она ухаживала за ним, и вот Бог наказывает ее тем, что отдает в руки этого мира. Официальную позицию Церкви по социально-политическим вопросам в самом конце XIX века в России можно изложить следующим образом. Православие – надмирно, оно уживается с любой формой правления: “…и с турецким деспотизмом, и с американской республикой, с русским самодержавием и с различными славянскими либеральными конституциями”. [2, 37 ]  Другое положение: …”христианская политика” на православной почве невозможна”. [2, 40 ] “Лишь в древнем языческом мире и даже у ветхозаветных иудеев религия и государство были связаны органически, в Новом же завете, у христиан, наоборот: это два самостоятельных фактора народной жизни. [2, 43]  Наконец: “…Св. Церковь не имеет в своем распоряжении никаких средств, которые служили бы к усовершенствованию государственной и общественной жизни человека”.[2,68-69 ]

 Как это все можно прокомментировать? У нас есть, конечно, некоторое преимущество – мы знаем, что случилось с православной империей и Церковью в ХХ веке. Именно этот дуализм официальной церковной позиции (разъединение духовного и материального) и погубил Российскую империю в 1917 г. Церковь не захотела “заниматься” политикой, тогда политика (большевики) занялись Церковью.

 Изложенная выше позиция фактически отрывает Новый завет от Ветхого в этой сфере и не видит идеи народ-священник и государство-церковь. Надо стремиться к невозможному (конечно, христианскими методами), чтобы достичь возможного, а что возможно мы не знаем. Если этого не делать, то внешним миром быстро овладеет сатана, и его возглавит антихрист, а сама видимая Церковь подвергнется гонениям, невиданным даже при большевиках.

 Наконец, христианство – цельное (тоталитарное) мировоззрение, требующее цельного поведения человека во всех сферах жизни, как в Церкви, так и в обществе, то есть и в сфере политики, науки, культуры, быта и т.д.   Именно полуязыческий образ жизни народа и верхов извратил религиозно-нравственные идеалы, и пришла настоящая беда, когда был утерян православный образ мыслей. А нет настоящих христиан – не может быть никакой христианской политики (нет субъектов ее проведения).  Здесь же приведем мнение К.С.Аксакова, виднейшего литературного и общественного деятеля России середины XIX века, изложенное им в записке на имя императора Александра II в 1855 г.

На наш взгляд, Аксаков чутко уловил одну из основных причин внутреннего нестроения в жизни империи, что в конечном итоге привело к ее падению. Говоря о том, что при Петре I произошел разрыв царя с народом, он писал: “Дворяне полтораста лет уже как отдалились от основ народных и смотрят на крестьян, большей частью, или с гордым презрением, или как на источник своих доходов”[3, 395]. Замечательна смелость мысли и глубина анализа русского православного дворянина! Он обращается к императору на “ты”, без лести и лицемерия: “Мое дело было сказать тебе истину, как я ее понимаю. Твое дело будет воспользоваться моими словами, или оставить их в стороне” [3, 376]. К сожалению, плохо воспользовались...

 Внутри самой Церкви перед революцией сложилась крайне ненормальная ситуация. Прежде всего она была встроена в систему государственного управления еще Петром I, который фактически обмирщил церковную  власть, включив видимую Церковь в систему государственного управления, учредив в 1721 г. Св. Синод под руководством секулярного чиновника.

 Последний протопресвитер русской армии и флота о. Г. Шавельский  весьма негативно оценивал роль Св. Синода перед революцией: “Но в общем, в течение последнего полустолетия перед революцией, Св. Синод не оправдал своего назначения быть мудрым кормчим русской духовной жизни”. [4, 155  ]  Он же писал о глубоком социальном расслоении в среде русского духовенства. Так митрополиты и архиепископы получали жалованья по 30 – 50 и даже 100 тысяч рублей, как Киевский митрополит, в год, а доценты и профессора Духовных Академий – 2 – 3 тысячи рублей в год и без квартирных. [4, 157 ]

 Управление Церковью осуществлялось, по мнению о. Георгия, не продуктивно и далеко не соборно: “В конце концов, в предреволюционное время наш епископат в значительной своей части представлял коллекцию типов изуродованных, непригодных для работы, вредных для дела. …Владыкам ведь принадлежала вся власть в Церкви. Миряне совсем были отстранены от церковного управления, белое духовенство лишь краем своих риз касалось его”. [4, 171, 175 ] Конечно, не все владыки были такими, но о. Георгий добавляет, характеризуя одного из тогдашних иерархов: “…митр. Питирим был естественным плодом господствовавшего пред революцией в нашей Церкви направления, когда для достижения почестей внешнего церковного звания требовались прежде всего честолюбие и неразборчивость в средствах, а потом уже благочестие, образование, ум и знания”. [4, 388-389 ]

  Такие иерархи, по мнению последнего протопресвитера  русской армии и флота, только приближали революцию, компрометируя самодержавную монархию. Да и сама монархия - могла ли она опираться на подчиненную ей Церковь?  Получается, что российское самодержавие стало опасной формой правления, где не было ни “симфонии властей”, ни “народной монархии”. Оставалось надеяться на чудо, что воля самодержца совпадет с волей Творца, но чуда не произошло….

 Опасное отчуждение монарха от всего остального общества подметил еще Л.Толстой. В одном из вариантов повести “Хаджи-Мурат” он,  рассуждая об одиночестве Николая I и о том, на что он может опереться, писал: “Религия? Но ведь вся эта религия была в его власти и потому опереться на нее значило опереться на самого себя”. [5, 564 ] Если мы уточним, поправим Л.Толстого в этом отрывке и заменим слово “религия” на “церковь”, то все станет на свое место. И правнук Николая I, его тезка Николай II действительно не нашел никакой силы в российском обществе, на которую он смог бы опереться: “Всюду измена и трусость”.

 Итак, “суд внутри истории” произошел, революция, этот “малый апокалипсис истории”, состоялась.    Поражение православной России стало на глубинном уровне следствием накопленной в обществе греховности, что мы попытались показать выше. В этом смысле существует полная аналогия с судьбой ветхозаветного Израиля, наказанного Богом за отклонение от Истины 70-летним Вавилонским пленением. Россия была подвергнута 70-летнему “большевистскому пленению”, с разрушением и запустением тысяч храмов. Возрождение Церкви, строительство и восстановление  храмов означает то, что Россия, прежде всего с помощью новомученников и страстотерпцев,  выстрадала прощение Творца. Но это не значит, что все и дальше идет хорошо. Бог судит не по внешнему лоску и убранству храмов, а по внутреннему состоянию людей и всего общества. Поэтому, чтобы не повторить буквально судьбу древнего Израиля, то есть избежать второго разрушения Храма (читай  России, а это и есть первый из указанных ниже вариантов развития), мы должны встать на путь создания православно-социального государства.

 И здесь ничего не надо выдумывать, так как в нашей сложной и порой трагической истории были заложены все элементы будущей России (империи). Ведь исторический процесс – процесс Богочеловеческий, и до власти антихриста в самом Конце истории нет и не будет полных провалов и полностью отрицательных периодов истории человечества и отдельных стран.

 

Возрождение империи: задачи будущего

 РФ сегодня – это воплощение фазы полураспада Российской империи и ее геополитического, но не духовного, преемника:  СССР. Практически у сегодняшней России есть два принципиальных варианта развития: продолжение распада с помощью западных “друзей” и их неолиберальных принципов бытия или же покаянное осознание своей миссии в истории и возрождение новой империи (7-ой России) с учетом всех допущенных в прошлом ошибок и преступлений. Второй путь единственно верный и возможный, и мы исходим из следующих положений.

 В философских терминах мир человека развивается диалектически по принципу: тезис – антитезис – синтез. Диалектика мирового развития основывается в глубине своей на борьбе онтологического добра и зла, добра и зла в человеке, ибо добро и зло в феноменальном мире, в отличие от мира духовного, не разделены: “Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей”. (Ф.М. Достоевский) Это все означает, что советский период не является “черной дырой” российской истории. В вышеупомянутой диалектической триаде его надо рассматривать как антитезис Российской империи. Именно тогда закладывались многие принципы социального государства, отвергались устаревшие методы государственного управления и организации общества. Мало кто (не из большевиков) понимал  все это  после революции, многие не понимают этого и сегодня.

 В этом контексте весьма важна оценка революции последним протопресвитером российской армии и флота, уже упоминавшимся о. Г. Шавельским, который во время гражданской войны находился внутри белого движения, в армии г. Деникина: “Почти никто не хотел понять, что под видом революции идет огромное стихийное движение, направляемое незримой рукой к какой-то особой цели: к перестройке жизни на новых началах, к очищению ее от разных наростов, наслоений, условностей, укоренившихся предрассудков и неправд”. [4, 365 ]

  Мы видим в образовании СССР и его конфронтации с Западом явный признак того, что западный капитализм  совершенно не совместим с Православием и, следовательно, с внутренним социальным строем российского государства, каким его промыслил Создатель. Кстати, на это в разное время указывали вдумчивые исследователи как на Западе, так и в России.

 Так знаменитый немецкий  исследователь генезиса капитализма и его связи с религиозными представлениями М.Вебер писал: “ Поэтому чем больше космос современного капиталистичес­кого хозяйства следовал своим имманентным закономерностям, тем не­возможнее оказывалась какая бы то ни было мыслимая связь с этикой религиозного братства. И она становилась все более невозможной, чем рациональней и тем самым безличнее становился мир капиталис­тического хозяйства" [ 6, 315].   Фактически из этого следует, что капитализм создает свою собственную “этику” и вытесняет христианство на уровне массового сознания, предлагая взамен идеологию либерализма.

  Российский религиозный философ Н. Бердяев, проживший сыше двадцати последних лет жизни на Западе и хорошо знавший его изнутри, прямо высказывался не в пользу капитализма при сравнении социального строя в СССР и на Западе: “В социально-экономической системе коммунизма есть большая доля правды, которая вполне может быть согласована с христианством, во всяком случае более, чем капиталистическая система, которая есть самая антихристианская"[7, 150].

 Однако “реальный советский социализм “, как мы знаем, не смог долго продержаться вне истинной православной духовной основы. “Отрицание отрицается”, но необходим был диалектический синтез для завершения триады, чего к сожалению не произошло. Отсюда вытекает главная задача будущей России – Православие должно пронизать идеологию, политику, экономику, культуру, все сферы общественной жизни страны.  Не сила государства нужна Церкви, а сила Церкви необходима государству.

 Этого можно достичь только при реализации доктрины “симфонии властей “ и соборном единении народа.  Русское царство не просто царство земное, поэтому его эволюция совершенно не предполагает повторение Запада и в  политическом плане. Вначале образуются два центра власти: духовный – Церковь и светский – государство. При этом “политическая система” не базируется на партиях, разъединяющих народ, а  зиждется на корпорациях, гильдиях, формируемых по укрупненным профессионально-социальным группам, например: работники агропромышленного комплекса, промышленные рабочие и служащие, госслужащие, военнослужащие, частные предприниматели и т.д. Все эти группы людей не конкурируют друг с другом, а должны через Церковь прийти к соборному     единению друг с другом.   

 Особо следует сказать о светском главе будущей Российской империи. Очевидно это будет (возможно не по названию, но по сути) император всероссийский или христианский царь. По библейским понятиям Царь христианский (раньше израильский) – раб Божий, слуга Церкви, а не независимая, отдельная светская власть. Он руководит земными делами вместе с Церковью, опираясь на ее духовно-нравственный авторитет и сверяя все дела свои с христианским вероучением. Царь не имеет святительского достоинства, он первый мирянин Церкви, он – “защитник и отмститель церкви”, но никак не ее глава. Истинный глава Церкви есть сам Иисус Христос, так что никакого цезарепапизма больше допускать нельзя.  Видимо будущий царь будет выборным от всех корпораций и гильдий по промыслу Божьему, и это должно быть не слепая передача власти “батюшке-царю”, а сознательный выбор сознательных христиан для несения совместного тягла государственного служения. Представляется, что это и будет утверждением принципов “симфонии властей” и “народной монархии”.

 В социально-экономическом плане все должно быть подчинено в будущей России ее главной эсхатологической цели. Поэтому главное заключается не формах собственности, а в справедливом социальном строе, справедливом распределении доходов. Тем не менее, исходя из исторического опыта,  упор, по-видимому, должен делаться на государственные и коллективные  формы собственности, более отвечающие соборному характеру государства.

 Форма империи, то есть ее внешние границы, должна быть тесно связана как с ее внутренним духовно-религиозным  содержанием, так и с историческим прошлым. Естественной представляется ближайшая цель - восстановление Большой России на базе объединения РФ, Украины и Белоруссии. Не надо только повторять ошибок прошлого – не надо никого угнетать и мелочно регламентировать социокультурную и хозяйственную жизнь различных ветвей одного народа. Да этого и не может быть в истинно православном государстве.

 

   Заключение

 Итак, соединения христианства и социализма (общества социальной справедливости) панически боялись и боятся на либеральном Западе, а теперь об этом и слышать не хотят в псевдолиберальной РФ.  Христианский социализм и может стать ассимитричным ответом России на западный глобализм.      

 Важно также представлять примерную схему будущего мирового развития в эсхатологическом контексте. Сейчас мы живем в шестую Филадельфийскую эпоху, в которой доминирует “шестое царство” США, а положение шестой России (РФ) очень шатко. В последней Лаодикийской эпохе должно быть создано мировое сообщество во главе с мировым правительством, которое и приведет к власти на 3,5 года антихриста. Так, чтобы не оказаться на периферии империи антихриста, нам нужно переходить к седьмой России, о чем выше и шла речь. Это может произойти скорее всего  в конце Филадельфийской эпохи, чтобы заранее отделиться от богомерзкого мирового сообщества.

 В книге пророка Даниила об антихристе имеются следующие сведения: “И прострет руку свою на разные страны; не спасется и земля Египетская. И завладеет он сокровищами золота и серебра и разными драгоценностями Египта; Ливийцы и Ефиопляне последуют за ним. Но слухи с востока и севера встревожат его, и выйдет он в величайшей ярости, чтобы истеблять и губить многих”.(курсив наш) (Дан. 11, 42-44) Мы предполагаем, что речь здесь может идти как раз о седьмой России, не принявшей антихриста. А какое государство может не подчиниться антихристу? Ответ ясен – только православное царство (империя). В другом месте Св. Писания – в Откровении святого Иоанна Богослова можно прочесть о последней финальной битве сил добра и зла: “Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их – как песок морской. И вышли на широту земли  и  окружили стан святых и город возлюбленный.(курсив наш) И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их; (Откр. 20, 7-9)       

 Значит  до  самого  последнего  момента  истории  сохранится некое  религиозно-государственное  образование не подчиненное  антихристу.  Поэтому   для своего спасения   седьмая  Россия  должна  стать   государством-церковью,    ибо  только  Церковь    Христову   врата   ада   не    одолеют    никогда:  “И во  дни  тех царств Бог  Небесный       воздвигнет  царство,  которое  не разрушится, и царство это не будет передано   другому   народу;  оно   сокрушит  и  разрушит  все царства, а само будет стоять вечно”. (Дан. 2, 44)

                                                                        Литература

                                                    

1. О. Серафим (Ю.Роуз).  ПРАВОСЛАВИЕ и Религия Будущего. Минск. 2000

2. Отношение ХРИСТИАНСТВА к науке, государству и культуре по взгляду православного христианина. Составил Священноцерковнослужитель. Екатеринослав, 1898

3. Быть РОССИИ в благоденствии и славе. М. 2002

4.  о. Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера  русской армии и флота. М., 1996, т.2

5. Литературное Наследство 35 – 36. Л.Н.Толстой т.I

6.  Вебер М. Избранные Произведения. М., 1990

7.  Бердяев Н.А. Истоки и Смысл Русского Коммунизма. М., 1990