Оправдание совка

Оправдание «совка»

Николай Сомин

Кто придумал это гаденькое словцо «совок»? Оказывается, есть, кто борется за право изобретателя. Александр Градский считал, что «совок» придумал он. Хотя это оспаривается Вайлем и Генисом –двумя латышскими русофобами, ведущими «Радио Свободы». А есть еще претенденты, например, «философ» Михаил Эпштейн. Но все претенденты на авторство понимали под «совками» светских людей.

Что ж, как говорится, на дураков не обижаются. Я сам типичный совок. И родители мои – совки, добросовестно всю жизнь трудившиеся (о них рассказ опубликован в Николай Сомин (vk.com). И многие миллионы, других людей, честно проживших свою жизнь. Так что такое нагло-презрительное прозвище от русофобов не должно удивлять. И поэтому мы, полностью игнорируя всю ехидную подоплеку, будем в этой статье употреблять слово «совок» просто как сокращение словосочетания «советский человек». Однако парадокс в том, что также негативно оценивают советских людей и многие наши церковные люди. Об этом чуть позже. А пока я им бы посоветовал более глубоко вникнуть в устройство этого мира Богом.

II.

Дело в том, что по замыслу Божию человек призван существовать в двух кругах бытия – круге сакральном и круге социальном. В сакральном круге осуществляется спасение человека в вечности и его наследование Царства Божия. В круге социальном, человек, включенный в общество, борется за выживание и развитие своей цивилизации, своего народа, своей семьи, чтобы продолжить свой род в истории. Алексей Степанович Хомяков эту мысль выражал чуть иначе: «Между тем каждый христианин есть в одно и то же время гражданин обоих обществ: совершенного, небесного — Церкви, и несовершенного, земного — государства».

Подчеркнем еще раз, что такое устройство мироздания, предполагающего двухцелевое назначение человека, устроено Самим Богом, и сводить ее к одной цели недопустимо. Полноценный человек – это человек, активно участвующий в обоих кругах бытия. Мы чаем именно такого русского человека будущего.

Разумеется, между этими кругами бытия нет непроходимой границы. Наоборот, они тесно связаны друг с другом. Сакральный круг придает осмысленность существования социального, а социальный круг охраняет сакральный и помогает ему (во всяком случае – должен) выполнять свою функцию. Зачастую в книгах святых отцов указывается, что человек – лишь странник в этом мире, а подлинным его домом является Царство Небесное, что можно при желании понять как отрицание второго (социального) мира. На самом деле отцы таким способом объясняли, что сакральный мир – главное, ибо содержит бесконечную полноту бытия, включая Бога и Его Царство. Но само наличие социального мира отцы не отрицали, хотя и советовали, в силу падшести отношений в социуме, сторониться его. Взаимодействие с сакральным кругом возложено на Церковь – для этого Господь ее и создал. Но без мира социального человек не может должным образом реализовать заповедь любви к ближнему – в этом высшее значение социального.

Но давайте посмотрим, каким фактически являлся этот социальный мир в истории. И даже поверхностный анализ убеждает, что всегдашним социальным устроением человечества является мамонизм, т.е. господство в социальной жизни людей денег и богатства. Увы, это так. Это следствие первородного греха, проявляющегося на социальном уровне. И даже знаменитая марксова схема «общественных формаций»: рабовладение–феодализм– капитализм не что иное как мелкие вариации на тему мамонизма.

Необходимо понять, что по большому счету мамонизм совершенно несовместим с учением Христа – «не можете служить Богу и мамоне» (об этом говорится в целом ряде моих статей, опубликованных на РНЛ: Главный грех современного человечества (ruskline.ru), Два богословия (ruskline.ru), Социальная заповедь христианства (ruskline.ru), Еще раз о двух богословиях (ruskline.ru, Сомин о православном социализме - Разве Христос проповедовал частную собственность? (ruskline.ru)). И тем не менее в истории именно мамонизм являлся той «общественной формацией», которая существовала в любых государствах, считающих себя христианскими. И более того, идеология мамонизма как правило побеждала, вытесняя историческое христианство и заставляя церковь идти на недопустимые компромиссы.

И лишь однажды (в 1917) в России случился прорыв фронта мамонизма. Появился социализм, который стал формировать советского человека, сиречь совка. Посмотрим на этого человека, выросшего в рамках нового строя.

III.

Совок противоречив. С одной стороны, он воспринял за чистую монету государственную атеистическую пропаганду, долгое время существовавшую в Советском Союзе. Подавляющее большинство совков выросло или неверующими, или считающими Бога некоей абстрактной концепцией, существование которой по крайней мере недоказуемо. Это большая трагедия совка. Веры во Христа как Бога в большинстве совковых душ не было. И это, к сожалению, передавалось в семейных традициях новым поколениям. Однако, все же не следует предрешать посмертную судьбу совков. Мы не знаем ни всей глубины и милости Божьего суда, ни подлинных судеб умерших людей, и судить об их судьбе можем лишь исходя из своих ограниченных веры и опыта.

С другой стороны, как элемент социального мира совок оказывался куда выше, чем человек до революции, и тем более, в последний тридцатилетний гнилостный период России.

Прежде всего, совок не был ориентирован на деньги и отрицал принцип мамонизма. Конечно, материальное благополучие приветствовалось, но погони за богатствами не было (редкие случаи Кореек я не беру) – просто сам принцип социализма препятствовал этому. И Слава Богу, что совок не был подвержен мамонизму – этому тяжелейшему общественному греху современности.

Наоборот, важной добродетелью совка являлась честность и ответственность за порученное дело. Халтурщики вытеснялись существовавшими в СССР трудовыми коллективами.

Жажда справедливости. Она была очень и очень сильна, что традиционно для России. Но в отличие от мамонистических обществ, о справедливости не только разводили демагогию, но она реально реализовывалась в нашей жизни (советские законы, партийные структуры, профсоюзы). Это была основа лояльности населения к власти.

Культура. Искусство. Да, духовного искусства СССР не создал, но искусство душевное, доброе было создано вполне добротное – вспомним наше советское кино, очень душевное, с замечательными актерами, совершенно без сатанизма; вспомним наших выдающихся композиторов и поэтов. Что же касается бытовой культуры и образования, то тут советский строй был намного выше и дореволюционного уровня, и нынешнего насквозь обесовленного общества.

Наконец, Великая Отечественная Война показала изумевающую стойкость советского народа. Массовый героизм на фронте, подвижнический труд в тылу, поразительное единение народа, сплоченность верхов и низов. Войну вытянули именно неверующие совки, люди, верящие в социализм и глубоко понявшие, что это их строй, за который нужно биться до конца.

IV.

Россия – многонациональная страна. И поэтому для ее существования очень страшны всплески национализма. Ясно, что необходимы скрепляющие империю нити. Они в советское время были найдены в виде единой партии, объединяющей разные союзные республики, в виде единого хозяйственного комплекса дополняющего односторонность хозяйств республик. И кроме того, на основе русской народности формировалась концепция советского человека – строителя социализма и коммунизма. Увеличивалось число смежных браков, русских специалистов приглашали в республики для развития промышленности, в войну все народности сражались с фашизмом. Однако разработка концепции «советского человека» как-то затормозилась, а после вовсе разрушилась под натиском национализма. Коренная причина неудачи в том, что эта концепция развивалась только в рамках социального круга бытия и совершенно игнорировала сакральный круг. Человек же – творение комплексное, он живет одновременно в обеих кругах, тесно переплетающихся между собой. Оба круга важны и каким либо одним пренебрегать нельзя.

К сожалению, этим правилом пренебрегают многие наши православные христиане, причем из самых верующих, чутко почувствовавших величие Христа. Увы, у нас сплошь и рядом они живут только в сакральном круге, зачастую демонстрируя либо практически полную асоциальность и аполитичность, либо имеют просто неадекватные мнения по социальным вопросам. Обычно это люди, вполне лояльно относящиеся к капитализму и резко отрицательно – к социализму и коммунизму. Причем, это относится как к простым верующим, так и священноначалию.

Так до сих пор ими проявляется удивительная упертость в вопросе сочетания христианства и социализма – во-первых, многие думают, что социализм в принципе несовместим с верой, а во-вторых, в памяти верующих еще свежи картины гонений на православия в Советском Союзе.

Начнем с «во-первых». Тут нет ни логики, ни знания истории. «А вот просто социализм несовместим с христианством, и все там. А почему несовместим? Да потому, что это и так ясно». Более продвинутые ссылаются на авторитеты, например, на Достоевского. И действительно Федор Михайлович много ругал и революционеров, и коммунизм с социализмом. Но года за полтора до смерти он вдруг понял, что социализм поднимает очень актуальные для России вопросы, например вопрос справедливости, который всегда был важнейшим на Руси (об этом на РНЛ см. мою давнюю статью "Всенародная и вселенская Церковь" Достоевского (ruskline.ru)).

А что касается истории, то там социализм и христианство идут рука об руку – именно коммунизм устроили в Иерусалимской община все 12 апостолов – верных учеников и продолжателей дела Христова. И нашим «истинно верующим» хорошо бы понять, что Сам Спаситель предложил коммунизм как способ социальной жизни христиан. И далее все коммунистические движения (Томас Мор, Гуситы, Мюнцер, Кампанелла,государство иезуитов в Парагвае, Сен-Симон, Ламмене и пр.) были христианскими. И только последнее движение – марксизм – имело явно богоборческий характер, но к несчастью именно оно занесло социализм на Русь. Прот. Сергий Булгаков, будучи христианским социалистом, окончательно разъяснил этот вопрос.

А теперь «во-вторых». Дело в том, что наши христиане, увы, совершенно не умеют отнестись по-христиански к такому явлению как гонения на Церковь в XX в. в России – как к Божиему наказанию (об этом в моей статье «По грехам нашим» (ruskline.ru)). Сказано: «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего». А тут не птицы, а люди во множестве были репрессированы. Разумеется, это тяжелое злодеяние, и оно встало в ряд причин, за которые Господь разрушил советский строй. Но настоящий христианин мыслит не о чужих, а о своих грехах. В древности Евсевий Кесарийский, автор знаменитой «Церковной истории» писал, что если Господь посылает малые гонения, то это только ведет к славе Божией, но если же гонения велики, то следует на них обратить пристальное внимание – Господь этими гонениями указывает на серьезные погрешности в жизни Церкви. К сожалению, наши новомученики (как и их сегодняшние апологеты) так и не поняли, что же за грехи одолевали Церковь. Хотя эти грехи совершенно ясны – наша Церковь постоянно поддерживает мамонистическую власть – как до революции, так и после контрреволюции 90-х, хотя такая власть и сам принцип мамонизма совершенно несовместимы с христианством. Лишь благодаря подвигу новомучеников Господь простил Церковь и вернул ей ее влияние в России. Но любителям все время кричать о гонениях от советской власти, надо хорошенько задуматься, что означали эти гонения с точки зрения судов Божиих.

Однако нетрудно видеть, что современное церковноначалие по-прежнему ориентируется на поддержку нашего олигархического мамонизма, не видя в этом ни малейшего греха. Только следует понимать, что если первый звоночек гонений, случившийся в 30-х годах прошлого века, был столь грозен, то каково будет вторичное напоминание от Господа об этом грехе?

С разрушением нелепой мысли наших «истинно православных» о генетической связи социализма и христианства рушатся и прочие обвинения совку, например модные ныне огульные обвинения в том, что сами совки и разрушили социализм в перестройку, став олигархами и чуть ли не масонами, заправляющими в нынешнем мировом правительстве.

Нет. Тут история совершенно иная. Пик советского строя был в эпоху Сталина. А затем началось его разложение, обусловленное двумя причинами: 1) отсутствием сакрального контура бытия и 2) напряженной разрушительной работой против СССР, ведущейся Западом и США в частности. О, американцы – несравненные мастера в деле разложения чужих цивилизаций, действующие как мягкой, так и военной силой. Мы наяву видели, во что они за 8 лет превратили Украину. В результате, увы, партия (КПСС) переродилась, став фактически партией карьеристов. А подготовленные за 40 летний период холодной войны иностранные агенты в начале 90-х начали контрреволюцию и захватили власть, водрузив на русской земле проклятье мамоны.

И тут, в условиях страшных 90-х, совершилось удивительное. Люди работали, несмотря на практически полное отсутствие зарплат, врачи лечили, школы функционировали, милиционеры ловили преступников, и все это несмотря на ужасающий социальный разгром. Благодаря этому подвигу совков Россия сумела как-то выжить, сохранить свое существование.

Однако до сих пор мамонизм грабит и уродует Россию, не давая народу (т.е. потомкам совков) поднять голову. Ликвидация строя мамоны – вещь наиглавнейшая, абсолютно необходимая для возрождения России.

VI.

Вывод из нашего рассмотрения таков: если сакральный круг нашего бытия несомненно должен формироваться вокруг Православия, то круг социальный должен впитать в себя лучшие стороны советского человека. Все это вновь и вновь возвращает нас к концепции православного социализма. Можно кратко сказать, что православный социализм состоится, когда совок восстановит социализм, а церковь – откажется от поддержки мамонизма.

23.07.23