Кожевникова Татьяна Николаевна

Круглый стол: Дискуссия: Кожевникова Т.Н. - Сомин Н.В. о христианском социализме и спасении души

Кожевникова Татьяна Николаевна, 02.10.2007.

Н.В.Сомину, КОММЕНТАРИЙПО ПОВОДУ «ХРИСТИАНСКОГО СОЦИАЛИЗМА»

То, что споры о вере и социальном строе, наиболее соответствующем духу нашего народа, не стихают, свидетельствует о неравнодушии мыслящих русских людей к будущим судьбам России, о живом религиозном интересе. Родословная российских религиозных споров уходит в глубь веков. Размышлять о жизни и вере необходимо. Сами апостолы и святые отцы дозволяли свободные исследования, но лишь такие, которые защищали истины веры, а не отрицали догмат, как живое предание, не добавляли к нему что-то свое, чуждое Святому Духу (подобно протестантам). Истина имеет Божественную природу. Разбираясь в любом вопросе, люди могут лишь рассматривать отдельные «за» и «против», выбирая наиболее приемлемый для себя вариант. Всей же полнотой истины владеет один Господь..

Цель, которую Вы, Николай Владимирович, ставите перед собой, бескорыстна и чиста. Она проистекает не из протестантской интеллектуальной гордыни, а из чисто русского желания помочь своему народу, а может быть и всему человечеству. Вы верите в то, что дела – это проявления веры, а, следовательно, в среде верующих невозможен социальный эгоизм, так как плод духовной жизни – это жертвенная любовь. Поэтому капитализм, в основе которого заложены принципы: «человек человеку - волк», «благ на всех не хватит», «только люди – не дефицит» и т.п. - для России не годится. Опираясь на слова Спасителя о богатстве и развивая мысли святого Иоанна Златоуста, Вы создали цельную нравственно-социальную концепцию, что обеспечило Вашему имени вхождение в список русских мыслителей, (хотя Вы и не «ищете своего», а хотите помочь возрождению Родины). Но Вы не учитываете всю сложность современных реалий.

Поскольку Вам удалось достаточно полно изложить все аргументы в пользу христианского социализма, то я выскажу аргументы против, которые отражают мои сомнения и дополнят картину недостающими темными красками. Хотя, по сути, я согласна с Вами в том, что общество должно быть справедливым и стимулировать развитие лучших (а не худших) качеств человека.

ПРИЧИНЫ НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОПЛОТИТЬ Х.С. В ЖИЗНЬ:

1.Только при достижении высокого уровня религиозного сознания и нравственности может произойти усовершенствование социально-экономической жизни.Хотя есть и обратная связь: социальная среда также формирует сознание. Как в вопросе «что было вначале: курица или яйцо?»есть лукавство, так как на самом деле вначале был план Божий о курах и яйцах, так и в вопросе «что нужно сперва усовершенствовать - души людские или социальный строй?» есть подобное же лукавство, так как без благодати никакой социальный строй не усовершенствуешь.Дух выше и первичнее материи.

Несправедливость любого социального строя прямо пропорциональна степени греховности и грубости составляющих его членов. Общество состоит из людей, каждый из которых находится в одном из трех духовных состояний:

или 1. действует по страстям, то есть сдается в плен смерти без борьбы;

или 2. сопротивляется в них, стремясь преодолеть раздвоенность сердца;

или 3. отсекает страсти, чемдостигает победы в духовной брани.(Авва Дорофей, Добротолюбие, т.2).

Иерусалимская община состояла из людей, большее число которых, судя по их делам, находилось во втором состоянии духовной брани, а кое-кто – и в третьем победном состоянии. Современное российское общество в значительной части состоит из членов, находящихся в первом состоянии, а некоторые, живя удовлетворением «самоугодных желаний», даже не подозревают о необходимости «непрестанной внутренней войны» (преп. Иоанн Кассиан, Добротолюбие, т.2). Как же можно предлагать завести в колонии преступников порядки, взятые из общины святых?!

2. Также встает вопрос о жизнеспособности православной общины, то есть о возможности физического воспроизводства носителей православия. Если теоретически предположить, что часть воинов Христовых из мирян, живущих ныне в России, основали бы общину, подобную Иерусалимской (продали бы свое имущество и сложили все средства в общий котел; стали бы жить как братья и сестры, молились и не заботились бы о хлебе насущном, сосредоточив все силы и внимание на главном – на душе), - то что стало бы потом? Если бы они рожали и растили детей, то, прожив со временем все средства от проданного имущества, они были бы вынуждены вступить в экономические отношения с окружающим внешним миром. Если они не растили бы детей, то, достигнув совершенства, почили бы в святости. На этом их земная история и закончилась бы.(Хотя, безусловно, они смогли бы сыграть роль духовной закваски для остальной части народа). Но не разумнее ли ограничить сферу действия законов православной республики монастырями, которые и должны являться светочами для мирян?

3. Что в социализме было привлекательно для православного человека? Добровольная, по любви и по совести, общность имущества, взаимопомощь, общность хозяйственной системы, социальные гарантии для недееспособных членов общества, и многое другое. Но что неприемлемо? Насильственный отъем бедными имущества у богатых, подавление государством производственно-предпринимательской, а порой творческой и трудовой инициативы, многие насильственные ограничения, как в идеологической, так и в имущественной сфере. Жестокость наказаний за нарушения, даже невольные, трудовой дисциплины.

Это неизбежное в социалистическом обществе насилие точно также несовместимо с любовью, как и капиталистический эгоизм. Социалистические инструменты насилия ничуть не лучше капиталистических.

4. Исторически сложившийся в России социализм, при всех своих плюсах, на начальном «воинственном и активном» этапе безнадежно скомпрометировал себя геноцидом собственного народа и оголтелым атеизмом, а на последнем «вялом» этапе своего существования – лицемерием и нежизнеспособностью. Подобно тому, как свастика, бывшая в древности языческим солярным символом, а позже - одним из христианских символов, после использования ее фашистами навсегда утратила в сознании народов свою привлекательность, так и начертание слова «социализм» на знаменах тех, кто любит Россию и желает ей добра, уже невозможно.

5. Иерусалимская община, которая для св. И. Златоуста являлась идеалом устройства жизни, была религиозно однородной. Как же российский народ, являющийся религиозно неоднородным, может добровольно принять устроение иерусалимской общины?

6. Даже призвав себе в помощники святого, притязать на превосходство своего разума над соборным разумом Церкви чрезмерно смело, так как наш искаженный грехопадением ум не может не ошибаться. Настаивать, чтобы Церковь признала чуть ли ни новым догматом, что только социалистический строй соответствует христианскому мировоззрению, и тем более требовать от нее прямого вмешательства в сферу социально-экономических отношений - неверно.Если церковь будет активно выступать сейчас за смену социального строя, то оттолкнет от себя всех реалистически настроенных политиков. Но, что самое страшное, она отвратит от православия и отдаст сектам тысячи людей, которые живут ныне как активные «стяжатели» (по желанию или по необходимости), но имеют в душе «искру Божию» и могут в дальнейшем встать на путь внутренней брани.

Главной задачей Церкви всегда было поднимать человечество на восстание из своей падшести. Она указывает людям путь духовного возрождения и ведет по нему. Только духовно выздоровев, народ сможет облечь свою жизнь в более совершенные формы.

ЧТО ЖЕ МОЖНО СДЕЛАТЬ НА ПРАКТИКЕ?

Думается, что основная задача нашего поколения – добиться изменений в системе образования (во всех его звеньях). Надо дать Церкви деятельно участвовать в воспитании детей, подростков и в подготовке специалистов – педагогов, политиков, экономистов и проч., чтобы они прежде сами научились различать добро и зло, а затем – приносить пользу обществу духовно осмысленными действиями. Верующие люди должны стремиться занять в государстве знáчимые посты, чтобы ускорить процесс оздоровления своей Родины.

Общественное мнение при поддержке Церкви должно воздействовать на СМИ, формируя их политику.

Необходимо восстановить историческую преемственность с дореволюционной Россиейв сфере экономики: при наличии частной собственности установить приоритет производственной сферы перед спекулятивной с помощью системы налогообложения (повышая проценты на спекулятивную сферу и снижая – на производственную), возродить артельно-общинную организацию труда.

При нынешнем цивилизационном расколе общества, - отсутствии объединяющей национальной идеи и религиозной неоднородности, должен пройти длительный период работы СМИ по раскрытию традиционных православных ценностей. Только после этого возможен поворот людей в сторону социального устройства, соответствующего православному духу.

Не все граждане России любят свою страну. Представители пятой колонны воспринимают ее как отсталую колонию, из которой надо выжимать все, что только можно, осыпая ее при этом проклятиями. Велика и масса равнодушных людей, и отвыкших самостоятельно думать граждан, за которых думают СМИ. Достаточно много иноверцев. (Хочется спросить у критиков В.В.Путина: легко ли сплотить такой народ?)

Что же может объединить такое разношерстное общество? Общее дело – восстановление Родины в силе и славе– могут поддержать почти все группы, кроме пятой колонны. Деятельное исповедание общей веры, - Православия,- не поддержат не только иноверцы, но и некоторые крещеные, но мало верующие русские. Способен объединить народ сильный и авторитетный лидер-пассионарий с дружиной верных единомышленников (куда войдут и представители Православного духовенства), которыйбудет иметь реалистичную программу духовно-политико-экономического возрождения Родины и будет служить России с жертвенной любовью.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ НЕВОЗМОЖНО ВОПЛОТИТЬ В ЖИЗНЬ В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ

из-за несовместимости райского образа жизни с падшей греховной человеческой природой;

из-за скомпрометированности самого термина «социализм»;

из-за того, что:

а) власть не готова сменить социально-политический курс;

б) политики и представители церкви еще не наладили подлинное взаимопонимание и сотрудничество

в) народ религиозно и национально неоднороден;

г) православная часть народа без решительного утверждения церкви, что социализм наиболее соответствует евангельской правде, не станет размышлять и трудиться в этом направлении;

д) церковь не будет вести подобную проповедь не только потому, что свежи в памяти гонения на православие при социализме; но, самое главное, – потому, что она имеет другое задание от Бога на земле, - подготовку душ к вечности, - что гораздо важнее временных земных устроений.

НЕДОСТАТКИ САМОЙ ТЕОРИИ «ХРИСТИАНСКОГО СОЦИАЛИЗМА»:

1. Ваша теория расходится со словами Спасителя о том, что «узок путь» и «тесны врата», то есть: Христос предрекал, что на путь спасения способны вставать лишь немногие, а не все общество целиком.

2. Христианский социализм почему-то дает бой только одному греху – сребролюбию, в то время как грехов, влияющих на устроение общества - великое множество (даже основных – несколько).

3. Вы не учитываете, что построить справедливое общество из «человеческого материала», пораженного грехами и безблагодатностью - это все равно, чтопостроить прекрасный терем из кривых, гнилых исучковатых бревен:кое-как построить можно, но здание будет непрочным и скоро развалится, (что и произошло с СССР).

Конечно, если нет «архитектурного проекта», то тоже ничего хорошего не построишь. Поэтомуто, чтоВы трудитесь над составлением детально проработанного плана построения идеального общества, совершенно правильно.А «выпрямление и антисептическая обработка бревен» - это задача Церкви, педагогики, культуры и СМИ.

4. Вы утверждаете, что социализм удобен, а капитализм неудобен для спасения. Но люди спасались прилюбом социальном строе.В дореволюционной, уже капиталистической, России был и св. Иоанн Кронштадтский и св. Серафим Вырицкий. В начале социалистической эпохи также спаслось множество людей. Но целые толпы мучеников за веру пополнили ряды святых не благодаря плюсам, а из-за минусов социализма: насилию и жестокости по отношению к верующим.

И, самое главное, Святой Дух был дарован не единым огненным клубом над всеми апостолами, а

отдельными языками пламени над каждым. Потому и дело спасения, - т.е. обретение Святого Духа, - сугубо индивидуальное дело.

5. Ключевая идея социализма – не в жертвенной любви христовой, а в человеческой справедливости.

Христианство, капитализм и социализм (каким он был в России) с точки зрения ПРИСУТСТВИЯ ЛЮБВИ В СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ можно описать следующими диалогами:

ХРИСТИАНСТВО: - Я люблю Бога, люблю вас, и поэтому даю вам «от своего».

- Я с благодарностью принимаю ваш дар и также готов послужить вам, чем смогу.

С точки зрения человеческой морали жертвенность – несправедливый принцип. С точки зрения «духовной энергетики» этот тип отношений – настоящий рог изобилия, так как взаимная человеческая любовь усиливается любовью Божественной, привлекая к себе обильно изливающуюся благодать.

КАПИТАЛИЗМ: - Я себя люблю, и поэтому вы дадите мне «от своего». Ваша любовь мне не нужна. Я сам возьму у вас, что захочу, так как я сильнее, умнее и хитрее вас.

- Я не хочу, но мне приходится отдавать потому, что у меня нет другого выхода.

С точки зрения человеческой морали, капитализм – несправедливый строй. Капиталист тратит все больше времени на усовершенствование «насоса», которым он выкачивает людские силы. Он аккумулирует человеческую энергию потому, что ему так хочется, и потому, что, по его убеждению, он знает и умеет распорядиться ей лучше других. Его гордыня возрастает. Наемные работники при ужесточении эксплуатации ропщут и озлобляются.

С духовной точки зрения эта модель – «черная дыра», так как греховность с двух сторон взаимоусиливается, и вся человеческая энергия в итоге похищается диаволом.

ИСТОРИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ: - Мы любим всех трудящихся. Мы уничтожим или перевоспитаем всех, кто захочет взять «от нашего» потому, что это несправедливо.

- Мы покорим природу, сделаем великие научные открытия. Мы построим коммунизм - рай на земле без Бога, и ради этого готовы трудиться, а если потребуется, даже отдать свою жизнь.

Эта модель, построенная на принципе человеческой справедливости, на первых порах вызывает огромный человеческий энтузиазм. Но она отсекает божественную энергию, довольствуясь человеческой, что неизбежно обрекает ее на крах.

Безусловно, если взять все положительное из социализма и соединить с христианством, теоретически должна получиться идеальная модель.Вопрос только в том,возможно ли«скрестить» представителей духовно разных пород? Нет ли у них «генетической» несовместимости?

МОИ ДОГАДКИ О БОРЬБЕ СИЛ ДОБРА И ЗЛА В ИСТОРИИ

На протяжении всей земной истории дух зла делал множество попыток оседлать человечество при содействии своих помощников из людей, и всегда получал отпор. Может быть, наставленные им теоретики зла заранее планировали скомпрометировать справедливое социальное устройство, когда «скрещивали» его с атеизмом, а практики насильственно внедряли его в России и целенаправленно уничтожали в начале постройки социализма наиболее пригодный для этого «человеческий материал», -лучших сынов и дочерей России, - самых трудолюбивых, умных и высоко духовных людей.

Революция не привела к достижению целей, поставленных духом зла в России, - Вера и Церковь не были уничтожены, тысячи душ спаслись исповедничеством и мученичеством за веру, а государство СССР стало набирать силу.

Тогда «хозяин» наказал неумелых исполнителей за ошибки в уничтожении православной империи (с 1937-го года) и предпринял очередную попытку в Великую Отечественную войну. Он произвел замену основных нападающих игроков, иудео-интернационалистов, на педантичных фашистов. Он сменил, как опытный тренер, и тактику игры: «ложное созидание» сменилось «разрушением», но стратегия у него была и будет всегда одна и та же.Ответом России был разгром фашистской Германии, а тайные ее пособники, натравливавшие ее на Россию, были на какое-то время поставлены на место. В России укрепилась позиция Православной Церкви.

Современные попытки имеют все более усложняющуюся разноплановую тактику. Одна ее линия – усиление искушения потребительством, другая - клубок из терроризма и антитеррористических войн, развязанных носителями «демократии». (Здесь ответом на разрушение является разрушение под видом ложного созидания). Эти попытки – не последние,но и им будет оказан достойный отпор.

Фантазии? Нет. Ведь кризисы всегда входят в планы земных помощников духа зла, ибо только в переломные моменты истории, в обстановке хаоса и насилия они собирают самый большой урожай, пересыпая богатства прежних хозяев жизни в свои закрома. Недаром на Востоке говорят о несчастии жить в эпоху перемен.

Т.Н.Кожевникова

Сомин Николай Владимирович, 09.10.2007.

Уважаемая Татьяна Николаевна!

Спасибо за Ваш обстоятельный разбор моих трудов. Это, безусловно, серьезная критика, и потому я постараюсь ответить тоже серьезно. И к тому же откровенно, старясь не обходить трудных мест и подыскивать новые слова.

1. Прежде всего, давайте договоримся: тот христианский социализм, который, сознаюсь, все же не очень внятно изложен в моих статьях , – это хорошо или плохо? нужно ли к нему стремиться или нет? Честно говоря, Вашу позицию я так и не понял. С одной стороны, вроде да, нужно стремиться, но вот беда – христианский социализм нереализуем. Но с другой стороны, зачем? Ведь спастись можно при любом социальном строе. Вам надо определиться.

2. Подозреваю, что на самом деле Вы все же поддерживаете вторую точку зрения. На это меня наталкивает ваше заявление, что «дело спасения, - т.е. обретение Святого Духа, - сугубо индивидуальное дело». Раз так, то действительно,каков социальный строй – неважно. Стремиться к лучшему строю – излишняя суета, которая отвлекает верующих от действительно важного дела – спасения души. Такая точка зрения в Церкви превалирует. Точно Вами сформулированная «теория безразличности» утверждается многими аскетами-подвижниками, а им, как высшим авторитетам, внимают и все остальные христиане. Конечно, никто важности личных усилий в деле спасения отрицать не собирается. Но если Вашу формулу понимать буквально, то ее легко опровергнуть.

Во-первых, христианин спасается не «сугубо индивидуально», а нахождением в Церкви Христовой. Церковь же – это общество, где спасает не только Господь, но и священники, да и миряне тоже – своими молитвами, своим отношением к Вам, своими делами.

Во-вторых, человек во многом спасется воспитанием. Но воспитывают не только мама с папой, но и школа, рабочий коллектив, народ, государство, в общем – все общество. Вы сами со вздохом признали: «Хотя есть и обратная связь: социальная среда также формирует сознание». Роль среды отцы-пустынники принижали, и не удивительно: в пустыне социальная среда минимизирована. Но если мы обратимся к подвижникам, работавшим в миру, то увидим, что они ясно понимали, что грехам людей учит мир, т.е. общество. Яркий пример – св. Иоанн Златоуст. Впрочем, на самом деле понимали это и в пустыне. Недаром победило мнение, что монаху лучше всего спастись в общежительном монастыре, т.е. в особым образом устроенном обществе. Причем заметьте – обществе строго коммунистическом. Оказывается, монастырь воспитывает, и еще как! И должное устроение монастыря тянет монахов вверх, большее число из них спасается. О монахах, живущих разным в социальном смысле образом, пишет упоминаемый Вами св. Иоанн Кассиан Римлянин. Тут особенно ясно проявляется принцип: хорошее общество помогает спасаться, плохое – мешает. Разумеется, на 100% человек обществом не определяется. Абсурдно утверждение, что человек сводится к набору общественных отношений. Нет, он может встать на путь спасения и в развратном обществе. В этом смысле верно, что можно спастись при любом строе (или наоборот – погибнуть и в монастыре). Но это делается вопреки обществу, а преодолеть его влияние могут только сильные, т.е. далеко не все. В основном же мы – слабые, немощные и вообще падшие, и христиане в том числе, так что противостоять дурному влиянию общества нам трудно. Так сказать, все дело в статистике.

То, что я хочу донести, очень просто. Если более высокий социальный строй увеличивает количество спасающихся, то Церковь должна вплотную заниматься устроением общества. И этому совершенно не противоречат слова Христа об узком пути. Очень печально, если эти слова понимаются в том смысле, что всегда и везде, при всех обстоятельствах и независимо ни от чего спасающихся будет мало. Это очень похоже на фатализм и кальвинистскую теорию предопределения ко спасению. Увеличение числа спасенных возможно, несмотря на трудности пути. Возможно, если людям в этом помогать, в том числе – и улучшением социальной среды. Если же мы помогать не хотим (а именно это настроение господствует среди православных), то да, узкие врата найдут немногие. Так что речение Христа – скорее пророчество о безразличии верующих к социальной области.

3. Заодно выскажусь еще по одной Вашей богословской идее. Для этого более полно процитирую Ваши слова: «И, самое главное,Святой Дух был дарован не единым огненным клубом над всеми апостолами, а отдельными языками пламени над каждым. Потому и дело спасения, - т.е. обретение Святого Духа, - сугубо индивидуальное дело». В следующий раз я Вам советую быть осторожней и не делать столь радикальных выводов из столь отвлеченных и непостижимых для нас фактов. В данном случае вывод оказался неверным. Ибо первое деяние, которое сделали апостолы после принятия Духа Святого, было создание Иерусалимской общины и введение там радикальной формы христианского социализма в виде обобществления всех имуществ. И столь индивидуализированное по Вашему принятие Духа в этом им не сколько не помешало. И заметьте, в этом единодушно участвовали все двенадцать апостолов. И они даже не стали вводить производство, ибо рассчитывали, что Господь придет скоро и они всей общиной его встретят. И замысел их был столь свят, что хотевших примазаться к ним двурушников в лице Анании и Сапфиры, Господь поразил смертью. Заметим, что апостолы не просто считали коммунизм важным для воспитания членов своей общины, но и чаяли коллективного спасения, всей общиной целиком! И все это несмотря на раздельное приятие Духа Святаго.

Говоря все это, мне кажется, что я ломлюсь в открытую дверь. Влияние состояния общества на спасение живущих в нем людей – вещь очевидная. Точка зрения безразличности, т.е. отрицания этого влияния – позиция просто недалекая. Кстати, этот тезис полностью принят нашей Церковью. В «Основах социальной концепции РПЦ», единогласной принятой на архиерейском Соборе 2000 г. мы читаем: «Исполняя миссию спасения рода человеческого, Церковь делает это не только через прямую проповедь, но и через благие дела, направленные на улучшение духовно-нравственного и материального состояния окружающего мира». Неужели нам снова и снова нужно, возглашая «спастись можно при любом строе», отворачиваться от устроения общества и заниматься исключительно индивидуальной работой по индивидуальному спасению нашей души?

4. Теперь следующий важный вопрос: какой строй наиболее приемлем для христиан (т.е с точки зрения спасения души)? Выбирать нужно между капитализмом и социализмом. Ибо современный уровень производительных сил может быть поддержан только этими экономическими устроениями. Итак, капитализм или социализм? Если Придерживаться точки зрения безразличности, то этот вопрос и нечего обсуждать. Однако, Вы замечаете: «Безусловно, если взять все положительное из социализма и соединить с христианством, теоретически должна получиться идеальная модель». Значит, поиск идеала в социальной сфере все же имеет смысл? Правда Вы тут же оговариваетесь: «Вопрос только в том, возможно ли «скрестить» представителей духовно разных пород? Нет ли у них «генетической» несовместимости?» Таким образом, вопрос переводится в плоскость нереализуемости христианского социализма. Причем из Вашего текста можно заключить, что эта «нереализуемость» двух видов: 1) христианство и социализм не совместимы в принципе, ибо имеют «духовно разные природы» и 2) христианский социализм в принципе возможен и хорош («идеальная модель»), но нереализуем из-за падшести человеческой. Разберем обе постановки вопроса.

5. Видите ли, как ни покажется странным, веши, имеющие одну духовную природу, не сочетаются. Например, не сочетаются две разные религии, скажем, христианство и ислам. И наоборот, вещи, имеющие совершенно разную духовную природу, прекрасно сочетаются. Например, христианство и кулинария. Для православных крайне важен пост. который по большей части сводится к особой (не «скоромной») диете. Весь этот кулинарный режим на практике входит в православное учение, т.е. вполне совместим с ним. И к тому имеются основания. Православная аскетическая практика показала, что пост положительно влияет на духовное состояние души, а следовательно способствует спасению. То же самое и с социализмом. Социализм (коммунизм) как экономическое устроение общества в принципе прекрасно сочетается с христианством. Впрочем, так же, как и капитализм.

Другое дело, когда речь идет о моральной совместимости, т.е. о том, положительно ли влияет социалистическая или капиталистическая экономика на членов общества. Вот такая постановка вопроса действительно содержательна. Правда, тогда о «безразличности» нужно забыть, и альтернатива капитализм/социализм предстает во всей своей актуальности. Но Вы опять от оценки уклоняетесь. После короткого анализа обоих вариантов, Вы пишете: «Это неизбежное в социалистическом обществе насилие точно также несовместимо с любовью, как и капиталистический эгоизм. Социалистические инструменты насилия ничуть не лучше капиталистических». Так что вроде «оба хуже». Но Церковь, особенно в прошлые века, думала иначе. Апостолы для своей общины выбрали форму коммунистического сообщества, а не торговой гильдии купцов. Аналогично, монастыри всегда выбирают форму коммунистической общины, а не фирмы, где монахи были бы акционерами. Иоанн Златоуст прямо с амвона призывал своих прихожан объединить имущества. Томас Мор и Кампанелла были насквозь церковными людьми (а Мор к тому же беатифицирован). Все средневековые коммунистические движения были религиозными. Все русские религиозные философы отчаянно ругали капитализм (видя в нем практический материализм и атеизм) и говорили о правде социализма. Вы и сами пишите: «С духовной точки зрения эта (капиталистическая) модель – «черная дыра»». Так что я опять тут вижу проявление Вашей «теории безразличия», теории неверной, но которой с большим упорством придерживается большинство наших верующих.

6. Еще одно Ваше соображение: христианский социализм «дает бой только одному греху – сребролюбию, в то время как грехов, влияющих на устроение общества - великое множество (даже основных – несколько)». Но ведь Вам наверняка известнен афоризм апостола Павла «Корень всех зол есть сребролюбие» (1 Тим.6,10). Но с точки зрения «Добротолюбия» такое утверждение несколько странно. Там сребролюбие ничем не выделяется из восьми основных страстей, и уж точно не является коренной (за таковую признается гордость). Да, в пустыне так оно и есть. Но наше время ясней ясного объясняет, почему сребролюбие – «корень всех зол». Да потому, что имея деньги человек может купить себе и все удовольствия, окунуться во все страсти, в полной мере насладиться ими, доведя их кипение до предела. И это происходит через капиталистический принцип «максимизации прибыли» через институт рынка, охвативший все стороны жизни. Раздувая ради прибыли все грехи капитализм сводит на нет усилия Церкви по борьбе с ними. Тут, прямо по Шекспиру, скорее сама Церковь будет втянута в омут капитализма, чем победит его влияние. Так капитализм превращает мир в ад.

7. Итак, христианский социализм – положительный идеал, не содержащий ничего принципиально противоречивого. Речь может лишь идти о втором варианте нереализумости – о его реальной недостижимости в силу падшести человеческого рода. Вы пишете: «Только при достижении высокого уровня религиозного сознания и нравственности может произойти усовершенствование социально-экономической жизни». И я с этим абсолютно согласен. Самое высокое устроение долго не продержится, если люди нравственно ему не соответствуют. Но для Вас это аргумент, доказывающий невозможность реализации христианского социализма: «Как же можно предлагать завести в колонии преступников порядки, взятые из общины святых?!». Тут надо сказать о нескольких недоумениях.

Во-первых, вряд ли следует столь сурово оценивать весь русский народ. В целом ситуация все же лучше, чем в колонии преступников. Но даже если это и так, то разве не нужно стремиться к улучшению порядков в ней? Нужно. Но как? Разумеется, путем личного усовершенствования, что и предлагает Церковь. Но если воровской закон будет оставаться, то результаты будут минимальны – он будет плодить новых и новых преступников. Стало быть, кроме совершенствования души, нужно еще совершенствование внешнего закона. В какой мере? Златоуст рекомендует: постепенно, в несколько этапов. В одночасье невозможно, чтобы грешник достиг святости (точнее, это статистически невозможно). Поэтому вести нужно по шагам. Но обязательно продвижение в устроении души нужно подкреплять изменениями вовне.

Во-вторых, несколько слов о таком важном вопросе, как благодать в общественном устроении. Вы пишете: «без благодати никакой социальный строй не усовершенствуешь.Дух выше и первичнее материи». Я думаю, что Вы имели в виду: без благодати в душах никакую материю, в частности – социальный строй, не преобразишь. Дух, по Вашему, обитает только в душах людей, но не в обществе. Но в самом тексте Деяний, описывающих Иерусалимскую общину, есть слова «великая благодать была на всех их» (Деян.4,33). Вряд ли эту великую благодать можно отнести к каждому из трех тысяч, ибо, как повествуют Деяния, среди них были такие как Анания и Сапфира. Речь идет о том, что само общество оказалось свято. Златоуст по этому поводу писал: «это было ангельское общество, потому что они ничего не называли своим», «Почему же, скажешь, они имели «благодать у всех людей»? По своим делам, по своей милостыне». Оказывается, общество может быть святым, осененным благодатию по своему устроению. Общество – это не «материя», это тот же дух, который может быть святым, а может быть диавольским. Ибо общество – это тот же человек, его ментальность, но зафиксированная, застывшая в виде законов и социальных институтов.

В-третьих, сказано: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Неужели же такое возможно? И все же Господь это говорит. Так как же такое понимать? А так, что, выполнение новозаветных нравственных требований и приближение к Господу возможны не абсолютно, но в существенной степени. То же самое и для общества. Христианский социализм – некий идеал, предел, которого может достичь общество на земле (заметим в скобках, что это отнюдь не Царство Божие). Но в существенной степени, в основных чертах, его достижение возможно и реально, даже в условиях существующего уровня падшести человечества. История России нам это ясно показала. Обе компоненты христианского социализма – полнота православной веры и достижение социалистической, раздаточной экономики, были порознь реализованы: первая – в период Московской Руси и частично в имперский период, вторая – в советский период. Беда в том, что нам не удается достичь желанного синтеза. И виноваты в этом не только атеисты большевики, но и церковники, вечно отрицающие социализм.

Наконец, в-четвертых, о «тоталитаризме» социализма. Одно из непреложных условий христианства – добровольность его принятия. Соответственно, необходима добровольность принятия христианского социализма. Для обществ меньшего масштаба, чем государство (национальных или производственных общин) проблемы нет. Это как в случае монастыря: какие бы жесткие правила жизни в нем не были, человек идет на это добровольно. Другое дело государство. Всегда приходится жить в том обществе, которое поддерживается государством, и, казалось бы, жизнь в государстве христианского социализма, для диссидентов сопряженное с насилием, несвободой, несовместимо с христианством. Еще раз позволю Вас процитировать: «Это неизбежное в социалистическом обществе насилие точно также несовместимо с любовью, как и капиталистический эгоизм». Да, жизнь в государстве не этой земле всегда сопряжена с насилием. Это дань падшести человеческой. Но несвобода несвободе рознь. Ибо не всякая несвобода отрицает любовь. Закон может быть благодатным. Например, закон Ветхозаветный. Он несовершенен, это верно. Но ветхозаветные установления, пусть не в полной мере, не только ограждали людей от зла, но и предлагали людям совершать дела любви. Кстати, по закону жили Византия и Российская империя. Там православие было государственной религией. Неужели же из-за этого мы должны ставить на них крест и объявлять их нехристианскими? Да, любовь по закону не может вместить всей любви, особенно в высших своих проявлениях. Но многие проявления любви хороший закон может вместить. Более того, чем больше проявлений любви народ перевел в норму закона, тем более высокой жизнью этот народ живет. В условиях государственного христианского социализма будут люди, как принимающие этот строй и все связанные с ним нормы добровольно, так и не принимающие их внутренне, но поставленные, увы, перед необходимостью их выполнять. Важно, чтобы первых было больше, чем вторых.

8. Один из Ваших тезисов гласит: «Эта модель (советский социализм), построенная на принципе человеческой справедливости». Неверно говорить, что наш «исторический социализм» реализовывал исключительно идею справедливости. Вовсе нет. Советское законодательство тоже включало любовь, и в очень значительной мере. Разве справедливо, когда квартиры давались всем по очереди совершенно бесплатно? Разве справедливы бесплатные путевки, бесплатное образование, бесплатная медицина? Разве справедлив почти бесплатный транспорт и наконец, почти бесплатный хлеб? Ни в коем случае. Все это – дела любви, приобретшие статус закона. Другое дело, что советский строй связал себя с атеизмом. Это его большая беда, которая в конечном счете и предопределила его гибель. Но нам, православным нужно не танцевать на его костях, а наоборот, плакать и посыпать голову пеплом, рыдая о том, что теперь возможность построения христианского социализма ушла в неопределенную историческую даль.

9. Наконец, о Вашем «шестом пункте»:« 6. Даже призвав себе в помощники святого, притязать на превосходство своего разума над соборным разумом Церкви чрезмерно смело, так как наш искаженный грехопадением ум не может не ошибаться. Настаивать, чтобы Церковь признала чуть ли ни новым догматом, что только социалистический строй соответствует христианскому мировоззрению, и тем более требовать от нее прямого вмешательства в сферу социально-экономических отношений – неверно». Тут каждая мысль требует комментария.

Прежде всего, никаких новых догматов я вводить не хочу. Догматами в православии являются богооткровенные истины о вере, соборно утвержденные Церковью. Посягать на них или придумывать что-то новое я ни в коем случае не собираюсь. Я не богослов, а христианский социолог. Православная же социология находится лишь в начальной стадии разработки, и потому соборного мнения Церкви в этой области просто нет. Никакого мнения о христианском социализме Церковь пока не сказала, так что выдвигая его в качестве элемента православной социальной доктрины, я совершенно не противопоставляю свое мнение соборному разуму Церкви. Я лишь предлагаю концепцию и стараюсь ее с разных сторон аргументировать. Да я и не оригинален – идея христианского социализма имеет большую историю, уходящую в глубь веков. Стало быть, вина моя в том, что я «притязаю на превосходство своего разума», т.е. думаю, что в данном вопросе я прав. Но согласитесь: возможны лишь две альтернативы: либо иметь точку зрения и отстаивать ее, либо не думать вообще... К тому же я вполне сознаю, что могу ошибаться, и я способен свое мнение изменить, если будут выдвинуты убедительные контраргументы. Конечно, было бы лучше, чтобы и в вопросах христианской социологии мнения высказывали бы люди духовные. «Духовный судит обо всем». Но вот незадача – духовные то как раз помалкивают, а разработка этих вопросов – настоятельная необходимость. А на безрыбье и рак рыба.

Далее, о «прямом вмешательстве в сферу социально-экономических отношений». Смотря что считать «прямым вмешательством». Я думаю, что для Церкви достаточно высказать нравственную оценку того или иного строя, дать шкалу предпочтений. Церковь и сейчас имеет огромный авторитет, и уверяю Вас – к ее мнению будут прислушиваться. Но именно против моральных оценок Вы как раз и возражаете, заявляя: «Если церковь будет активно выступать сейчас за смену социального строя, то оттолкнет от себя всех реалистически настроенных политиков. Но, что самое страшное, она отвратит от православия и отдаст сектам тысячи людей, которые живут ныне как активные «стяжатели» (по желанию или по необходимости), но имеют в душе «искру Божию» и могут в дальнейшем встать на путь внутренней брани». Во-первых, я вовсе не ратую за немедленную смену социального строя, ибо понимаю, что ни общество, ни Церковь к этому не готовы. А во-вторых, все как раз наоборот: именно ваша позиция «безразличия», невмешательства в социальную сферу губит миллионы и миллионы людей. Их губит капитализм, губит раздуванием всех мыслимых грехов, о чем уже шла речь. Но даже сказать вслух слово в осуждение капитализма Вы не считаете возможным. Видите ли, нельзя отпугивать нынешних стяжателей от Церкви. Но думается мне, что эти «стяжатели с искрой Божией», видя, что такой авторитетный институт как Церковь вполне лояльно относится к их стяжаниям и, более того, сама успешно встроившаяся в современный стяжательный строй, еще с большим усердием предадутся своим стяжательным занятиям. А вот лучших, видящих весь творящийся кошмар и старающихся бороться с ним, Ваше молчание как раз от Церкви отвратит.

Возможно, я не на все Ваши соображения ответил. Может быть, что-нибудь забыл. Если так, то напишите мне.

С уважением,

Сомин Николай Владимирович

Кожевникова татьянаНиколаевна, 21.12.07

Один наш знакомый батюшка, прочитав труды Николая Владимировича Сомина, которые я ему давала, стал на литургии читать вместо «блаженны нищие духом» - «блаженны нищие». Вот какое сильное впечатление они на него произвели! Это меня поразило.

Около нашего монастыря сидят две нищие пожилые женщины. Одна смиренная и кроткая страдалица – инвалид, у которой сын-алкоголик отбирает всю пенсию. Ее согбенная фигура в любую погоду виднеется у дороги к монастырю. А вторая – получит милостыню и, только успеет человек отойти, говорит о нем всякие гадости, передает разные сплетни. Всех винит в своей нищете: и власти, и родственников. Неужели она блаженна только потому, что крайне бедна?

Сомнительно…

В этом, думается, и есть главный смысл нашей полемики: кого же Спаситель имел в виду в этой заповеди блаженства – просто нищих, или именно «нищих духом»? Конечно НИЩИХ ДУХОМ, - это сочетание слов глубоко и многозначно.

Т.Н.К.

Сомин Николай Владимирович, 10.01.2008.

Уважаемая Наталья Николаевна!

Ваше замечание не только остроумно, но и глубокомысленно. Но оно не сколько не устраняет того, что в Евангелии от Луки действительно первоначально стояло «блаженны нищие» без «духом». И все великие святые отцы, включая свв. Иоанна Златоуста, Василия Великого и Максима Исповедника читали Евангелие именно в такой редакции. Это вполне твердо установлено западной богословской наукой. Кстати, у еп. Кассиана (Безобразова) в его знаменитом переводе тоже стоит просто «блаженны нищие». (Перевод Кассиана очень близок к синодальному, но в нем устранены явные позднейшие наслоения). И нам следует не ужасаться тем, что батюшка дерзнул так прочитать, а хорошенько осмыслить это удивительный факт: в двух Евангелиях – от Матфея и от Луки – блаженства трактуются по-разному. В Евангелии от Матфея – так, как мы привыкли: «блаженны нищие духом» (Мф. 5,3) означает блаженны смиренные. Так толкует и Иоанн Златоуст. Но вот в Евангелии от Луки смысл совершенно другой. Попробуем в нем разобраться.

Вслушаемся:

«Блаженны нищие, ибо ваше есть Царствие Божие.
²¹Блаженны алчущие ныне, ибо вы будете насыщены.
Блаженны плачущие ныне, ибо вы воссмеетесь. (…)

²⁴Но, горе вам, богатые, ибо вы получили утешение ваше. ²⁵Горе вам, пресыщенные ныне, ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне, ибо восплачете и возрыдаете» (Лк 6,20-25, перевод еп. Кассиана).

Тут ясно выражена мысль: страдающий здесь не будет страдать там. Нищие страждут на этой земле, там они наследуют Царство. Алчущие здесь будут насышены там, плачущие здесь там будут веселы. Ибо «Поглощена будет смерть навекеи, и отрет Господь Бог слезы со всех лиц» (Ис.25,8). Богатые же уже получили от своего богатства утешение здесь. Там же их удел – плач и возрыдание. Мысль эта не раз повторяется в Писании: например, в притче о богаче и Лазаре, или у Исайи: «…ибо Господь есть твердыня вечная: Он ниспроверг живших на высоте, высоко стоявший город; поверг его, поверг не землю, бросил его в прах. Нога попирает его, ноги бедного стопы нищих» (Ис.26, 4-6).

Если у Матфея смысл блаженств носит характер личных добродетелей, то у Луки упор сделан на проблеме страдания, невинных слез, бедствий, которые обрушиваются на головы людей. И одно из самых страшных бедствий – нищета, бедность. Златоуст говорит:

"Бедность действительно есть бедствие; это знают испытавшие ее; никакое слово не может изобразить всей скорби, какую терпят живущие в нищете" /I:792/.

"невольная бедность хуже разженной печи и зверей" /VII:815/.

Но ни для кого не секрет, что богатые стали таковыми не потому, что они хорошо работали, а за счет бедных. Господь, конечно же, восстанавливает справедливость: богатые получают свое в этой жизни, бедные – в будущей. Но делая это Своею властью в Своем Царстве, Он призывает нас установить справедливость и в этой жизни. Ибо от несоблюдения ее терпят в конечном счете урон и богатые и бедные. В этом и состоит задача христианского социализма.

Вот и получается, что блаженны и те и другие, только в разном смысле. Блаженны нищие духом, ибо Господь даст им награду за их добродетели. Но блаженны и просто нищие, которым Господь воздаст за их безвинные страдания и невзгоды. Как, в какой форме это воздаяние последует – Бог ведает. Только нищие будут блаженны не все, Бедность – не панацея от личных грехов. Златоуст пишет:

"непроизвольная бедность дурна тем, что бывает ненасытна, взыскательна и неблагодарна" /I:440/.

"В самом деле, никто так не завистлив, как бедные" /X:645/.

Бедность тоже портит людей, хотя и в меньшей степени, чем богатство, что и показывает Ваш пример двух нищенок. Хотя тот же Златоуст замечает:

"добродетель гораздо удобнее совершается при бедности" /XI:313/.

И последнее – о предмете спора. Вы считаете, что суть спора в вопросе:

кого же Спаситель имел в виду в этой заповеди блаженства – просто нищих, или именно «нищих духом»?

Я же задаю иной вопрос:

Заповедал ли нам, христианам, Господь заниматься преображением социума, или наша задача – только личное совершенствование ради спасения?

Ваша позиция: «люди спасались при любом социальном строе», если они становились «нищими духом». Т.е. работать над совершенствованием общества не следует. Я думаю иначе: следует, причем по двум причинам: 1) хорошее общество благоприятствует спасению и 2) Господь вообще заповедал нам быть Его соработниками в преображении этого мира, быть воинами христовыми в отвоевании мира от власти сатаны.И одно из важнейших сражений в этой войне – сражение за социум. Вторая тема в нашем разговоре, к сожалению, не звучала. Это тема очень интересная, но и сложная.

С уважением,

Сомин Н.В.