02.05.10. Борис Марушко
Здравствуйте, Николай Владимирович.
С большим интересом и вниманием читаю ваши статьи на сайте о христианском
социализме и других. Меня сегодня очень волнует тема социального служения
православных людей и в первую очередь в экономической сфере. Сам я частный
предприниматель, живу и работаю в Одессе. Среди моих православных друзей также
немало предпринимателей, причем более экономически и финансово крепких, чем я.
Есть ощущение и понимание того, что все мы тратим жизнь на поддержание и
оправдание (своей ежедневной деятельностью) либерально-капиталистического
устройства, занимаемся личным спасением и немного миссионерством и
благотворительностью. Я и еще несколько моих близких друзей поставили перед
собой задачу создания предпринимательской организации, которая будет помогать
своим членам-предпринимателям организовывать и продвигать деловые проекты на
православных принципах. Не забывая, конечно, о личном спасении, соборности,
молитве, миссионерской и воспитательной работе. Также есть желание делать это с
благословения и при богословской и моральной поддержке Церкви, в нашем случае
Одесской епархии. Ростки понимания со стороны священноначалия есть, но пока не
хватает с нашей стороны теоретической и практической определенности в вопросе
на ответ "как это сделать".
К вам вопросы:
- знаете ли вы успешный опыт подобных обществ и деятельности сегодня (об опыте
Неплюева я уже знаю из ваших материалов),
- в каких формах она реализуется (фонд, братство, общественная организация) или
может реализоваться
- есть ли у вас или знакомых вам православных людей-предпринимателей,
экономистов и т.п.практические наработки в этом направлении,
- какие практические рекомендации вы могли бы дать людям, желающим строить свое
дело в христианском духе, с учетом "вражеского" окружения и с учетом
того, что мы не собираемся строить рай для отдельной группы товарищей за
высоким забором.
Наверное, для первого письма, вопросов достаточно.
С уважением, Борис
02.05.10. Николай Сомин
Уважаемый Борис!
Я как раз уверен, что никакого «православного капитализма» быть не может в принципе. Точнее, возможна деятельность верующих предпринимателей, которые имеют внутренние цели спасения, но которые в своей предпринимательской деятельности подчинены правилам либерально-рыночного капитализма (а значит объективно работают на укрепление этого отвратительного , губящего Россию строя). Если основным принципом экономики остается максимизация личной прибыли (на что бы эта прибыль в конечном счете не шла), то неизбежно в этой системе выплывают наверх наиболее жесткие, эгоистичные, привязанные к своему богатству люди. Этот принцип воспитывает всех в духе, совершенно противоположном христианству: его соборности, взаимной любви, жертвенности. Об этом я писал еще в статье Возможен ли "христианский капитализм"? написанной 15 лет назад. И в дальнейшем я постепенно развивал эту мысль во многих моих статьях, а также по кирпичику пытался строить здание совершенно иного социального строя – христианского социализма.
При этом я строго различаю предпринимательство как деятельность по максимизации прибыли в рамках рыночного капитализма, и предприимчивость как свойство и желание человека что-то полезное сделать и иметь организаторские способности и силы все это организовать. Это совершенно разные вещи: предприимчивость реализовывалась, причем в еще более крупных масштабах и при социализме (советском) – все мои лучшие программы и проекты реализованы именно в советский период.
Я вовсе не считаю свою позицию истиной в последней инстанции и открыт для обсуждения. Если «хороший», «православный» капитализм, как социальный строй для всей России, все же возможен, то я с большим интересом выслушаю Ваши доводы. Тема капитализм и христианство имеет огромное количество аспектов, которые я тоже готов обсуждать и пытаюсь это делать на моем сайте.
Простите за несколько неряшливое и даже сумбурное письмо – сейчас сильно болею. Буду рад получить от Вас весточку с расширением диалога.
Христос Воскресе!
С искренним уважением,
Сомин Николай Владимирович
04.05.10. Борис Марушко
Здравствуйте, Николай!
Спасибо, что не оставили без внимания мое письмо. Для меня, так же как и для вас, нет дилеммы: возможен «христианский капитализм» или нет. Уверен, что не возможен. Также и в том же духе я разделяю предпринимательство-предприимчивость. При этом я не знаю, как правильно должно называться устройство православного социума: христианский социализм или как-то иначе. Безусловно, понятие и его содержание, а также образ, мысленный пока образ, имеют важное значение. И все же…
Вы пишете в своем письме, что уже много лет строите по кирпичику или пытаетесь строить здание христианского социализма. Что это за кирпичики, сколько вам удалось уложить таких кирпичиков??? Ваши статьи книги замечательный вклад, не спорю. И все-таки: у вас есть практические последователи и соратники? Каков результат?
Еще раз повторю свой вопрос: КАК во «вражеском» либерально-капиталистическом окружении, без революционных катаклизмов (весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем…), строить это здание? Да, первые христианские общины, тоже были во «вражеском» окружении, но они и не пытались строить экономический уклад, вы сами об этом пишите в одной из своих работ. Они собирались и складывали свои имущества в ожидании скорого пришествия Христа и Суда. Мы же, хоть и верим, и понимаем, что «внезапно Судия приидет и коегождо деяния обнажатся», но за 2000 лет ожидания предполагаем относительную удаленность этого момента от нашего здесь-и-сейчас-бытия. В общих чертах я себе представляю, что нужно начинать с возрождения приходов и общин. Но как это сделать в городе, в этом урбанизированном и атомизированном пространстве. К тому же в Церкви, как вы знаете и пишите, преобладает партия «личного спасения», а не социального преображения. В этих условиях очень легко впасть в сектанство, начать строить заборы вокруг православных, но групповых, а не Соборных начинаний. Развивать монастыри, но не только как место молитвенного уединения и послушания, но и как центры новой хозяйственной жизни на подобие средневековых. Особенно в селах, которые вымирают или скупаются латифундистами.
Пока писал вам, возник вопрос. А вы лично общались с людьми из Патриархии, особенно с теми, кто отвечает за такие мирские направления как прот. Вс. Чаплин и экспертный совет «Экономика и этика», митр. Илларион и т.д.???
Приходилось ли взаимодействовать с организациями такого рода: http://www.rspp.su/sppp/declaration.html
http://rkpm.ru/content/view/288/83/
Что вы думаете о перспективах их деятельности?
Извините за беспокойство, здоровья вам и сил.
Христос Воскресе!
Борис
04.05.10. Николай Сомин
Уважаемый Борис!
Прежде всего Вы должны понять, что я – сугубо теоретик. И мои «кирпичики» – это вклад в теорию христианского социализма: кирпичики богословские, исторические, социальные, теоретико-экономические. Только теперь, после проделанной работы, я в состоянии очертить тот строй жизни, который я называю «христианским социализмом», а именно:
– Общественная собственность на средства производства (как в СССР).
– Никакого частного предпринимательства, даже в мелко-кустарном производстве.
– Никакого рынка (настоящий рынок – он определяет цену на товар). Цены определяются сверху, государством (как в СССР).
– Деньги не являются товаром, они несут функцию только измерителя количества труда. За службу государству человек получает блага (в том числе – в денежной форме). Экономика – не рыночная. а раздаточная (как в СССР).
– Государство – соборное (в светском смысле, т.е. народ, в установленных незыблемых рамках выбранного социального строя, сообща решает свои дела).
– Государственная идеология – церковная (как в Византии). Государство и церковь вместе обеспечивают гражданам наилучшие условия для спасения, одновременно поддерживая государственный и социально-экономический строй.
– Я не против монархии. Наоборот, царь, как вершина и церкви и государства, соединяет всех в единое целое. Но царь слушает народ, слушает ученых, богословов и пр. «экспертов» и вершит дела не от собственного своеволия, а сообразуясь с мнением последних.
– На более низком социальном уровне – общинный строй: каждое производственное предприятие – община; каждая территориальная единица – тоже община. Как все государство является синтезом социального строя, государственного аппарата и церковной идеологии, так и каждая община – одновременно и община церковная, и социально-экономическая и автономно- управленческая (как у Неплюева). Соборное государство наверху должно сочетаться с общинностью внизу.
Может быть, Вас это все ужаснет, особенно «никакого рынка», «никакого частного предпринимательства». Но, на мой взгляд, иначе нельзя. Где рынок (настоящий), там образуется буржуазия, которая сметает, в конце-концов, и монархию и церковь, насаждая выгодный себе либерально–рыночный строй.
Но все это – теория и конечная цель. Вы же спрашиваете КАК это все сделать, или хотя бы, КАК начать. Честно скажу – не знаю. Ибо первейшим условием всякого дела является церковное благословение. Но в том-то и дело, что, как я понимаю, церковь ПРОТИВ тех конечных целей, которые я описал. Церковь (как социальную организацию), на самом деле устраивает нынешний капитализм. Независимость ни от кого и ни от чего, а финансирование можно получить от спонсоров. Поэтому батюшки на развитие описанного выше проекта благословения не дадут. А дадут только на то, что клонится к финансированию Церкви. Боюсь, что и на Вас не раз смотрели лишь как на источник денег, так сказать торг: «Вы нам деньги, мы вам – окормление» (если я неправ, то возразите). А чтобы пошел проект «христианского социализма» одного церковного благословения мало. Нужно, чтобы Церковь стала во главе этого дела. Но где там… Без Церкви же никакой «христианский социализм» невозможен. Даже начать нельзя – Вас просто «не благословят».
Эти выводы я делаю и из наблюдений за жизнью одной из самых больших московских общин (более 20 священников), и из деятельности церковных верхов. Если сначала в «Основах социальной концепции РПЦ» основы социального строя не были прописаны, то позже, потихоньку, это было фактически сделано, о чем свидетельствует присланная Вами ссылка на «Декларацию РСПП» – там говорится, что нам нужен капитализм, но «хороший», «нравственный». Кстати, на сайте РСПП мои статьи часто печатают, но на сами заседания РСПП меня никогда не приглашали. Тем более – на заседания «Российского клуба меценатов». Обе организации – структуры, призванные закрепить взаимодействие церкви с олигархическим строем. С церковными деятелями патриархии не общался. (…)
И все же, с чего начать? Если Вы хотите заниматься этой проблемой в практическом плане, то ничего лучше, чем повторение опыта Неплюева и его общины я предложить не могу. Но в современных условиях необходимо не копирование, а свободно-творческий подход к его наследию. Как, в каких формах это может вылиться – не знаю. Может быть – новая деревня с самоуправлением и церковью посередине; может быть синтез общины с монастырем; может быть – какое-то производственное предприятие, замаскированное под ООО, но со своими порядками внутри. Тут я пас. Только надо помнить, что, как это ни парадоксально, именно церковные структуры мешали Неплюеву более всего (хотя в контексте сказанного никакого парадокса как раз нет).
Вот такие мои соображения, в основном пессимистические.
Жду Вашей реакции.
С искренним уважением,
Сомин Николай Владимирович
10.05.10. Борис Марушко
Здравствуйте, Николай!
Спасибо за тезисный расклад (квинтэссенцию) вашей теории. Собственно говоря, я отдавал себе отчет, что вы в первую очередь теоретик. Хороший, искренний, неравнодушный и не корысти ради… Я прекрасно понимаю, что без правильной теории не построишь правильную практику. Я по образованию историк и философ-недоучка, поэтому к теории отношусь с уважением и любовью. Волею судеб лет 15 назад стал предпринимателем (издательство, журналистика, реклама, маркетинг и прочая ерунда). В тоже время, читая ваши статьи и особенно ваши последние тезисы в письме ко мне, поймал себя на мысли: ну совсем чистая, рафинированная теория, просто платоновское государство с российско-византийским налетом и душком СССР.
Мне кажется, что не хватает в этой теории четкого понимания и ежесекундного ощущения того, что человек и человечество постоянно пребывает в грехе. Что, даже в тот момент, когда человек думает: вот я борюсь с грехом, он находится под пристальным надзором и влиянием князя мира сего: «сынове человечести доколе тяжкосердии? Вскую любите суеты и ищете лжи?», «яко несть во устех их истины, сердце их суетно, гроб отверст гортань их, языки своими льщаху» и т.д. и т.п. Мы все таковы в большей или меньшей мере. Поэтому не приходится рассчитывать на государя, который будет слушать советы ученых, богословов и прочих специалистов, или на справедливую раздачу при раздаточной системе, как в СССР. Мы же помним с вами, как несправедливо порой работала эта система. И дело не только в атеизме распределителей. Достаточно посмотреть на самый низовой уровень церковной иерархии – правоверные бабушки из свечной лавки, на их моральный и религиозный облик, как теории шатаются.
А внешний фактор: все эти маланцы-сионисты, (…) и прочие. Я не последователь концепции глобального заговора, но не сомневаюсь, что нет дыма без огня: либерально-буржуазная система – их рук дело. Кроме них, на начальном этапе особенно, эта система не нужна была никому в мононациональных и/или моноконфессиональных обществах и государствах. Наверное, вы согласитесь, что феодальная система была идеальным общественным устройством для православных: сельская община-городская коммуна-церковный приход с одной стороны, иерархическая структура в светском и церковном устройстве, где первая и высшая позиция была закреплена за Богом, с другой. И разве можно сегодня привести людей к христианскому социалистическому устройству, если:
- уже несколько сотен лет успешно впечатывается в головы миллиардов миф о Темном и мракобесном Средневековье
- уже более 20 лет – о еще более мракобесном и тоталитарном СССР
- урбанизация бьет все рекорды, а в мегаполисе построить общинную жизнь практически невозможно.
Сколько времени и сил нужно положить, чтобы убедить людей в необходимости и жизненной важности прихода, общины, иерархичности и подчиненности (послушанию).
(Не знаю, как вы относитесь к таким авторам, как Т. Дергачева и А. Панарин. Как по мне, их книги очень хорошо очерчивают социально-политическую и религиозно-политичекскую реальность и задают векторы для деятельности и борьбы).
Я ненавижу капитализм, но нигде не сказано, что спастись можно только при каком-то определенном социально-экономическом устройстве. Поэтому мы и пополняем партию «личного спасения», хотя хочется большего. Вы правы, картина достаточно пессимистичная. В юности я чуть не плакал, читая о таборитах и Мюнцере: как же так, почему люди не видят и отвергают явное благо и справедливость? Но ведь и Христа отвергли и распяли, и не приняли многие. Я не понимал в те годы сущность греха и особенностей его проявления и обитания в наших душах и телах. Мне представляется, что разрушение русской монархии-империи, разрушение СССР произошло именно из-за активного внедрения соблазнов и укоренения в грехе. И Церковь наша тогда не была готова что-то противопоставить, и теперь тоже пошла в массе своей вслед за миром, а не наоборот. Как из этого вылазить? Кто в Церкви скажет вслед за Христом «блаженны нищие», «проще верблюду пройти сквозь игольное ухо…» и поведет людей к созданию новых общин? К сожалению, люди не понимают, до тех пор пока не грянет потоп, разрушение Содома и Гоморры. Есть подозрение, что пока не будет катаклизма, люди будут до последнего цепляться за греховный, но сладкий быт и бытие. Это и нас с вами касается.
Получается, что я с вами одновременно спорю и поддерживаю, сам себя убеждаю и опровергаю. Такое ощущение, что тут только страдальческий и крестный путь уготован. Никаких разумных, спокойных и гармоничных движений. Или уход от мира и отгораживание от него, как вы пишете: «новая деревня с самоуправлением и церковью посередине; может быть синтез общины с монастырем…»
Спасибо за совместное размышление и поиски.
Христос Воскресе!
Борис
10.05.10. Николай Сомин
Уважаемый Борис!
Я, конечно, никудышный теоретик. Но, тем не менее, будучи таковым, я хотел бы сделать несколько комментариев к Вашему последнему письму.
Прежде всего, я сторонник метода идеала, Это означает, что обязательно должен быть сформулирован социальный идеал. к которому нужно стремиться. Это вещь принципиальная. Идеал – это образец, с которым сравниваются все реальные социумы. И именно он дает возможность их оценки (по расстоянию с ним). Такой идеал, с точки зрения христианских целей и ценностей, нами должен быть сформулирован. Именно он схематично описан мною в предыдущем письме. Разумеется, падшесть человеческая сильна. Но отсюда не следует, что формулировка идеала невозможна или бессмысленна. Если этого не сделано, то все плывет, нигде нет никакой надежной опоры, невозможно понять, что такое хорошо и что такое плохо (в социальном смысле). И тогда вообще говорить о социуме и его влиянии на христианскую жизнь бессмысленно. Метод идеала – единственно возможный, который позволяет выстроить шкалу ценностей.
Далее, я никогда не забываю о человеческой падшести. Все время только и думаю об этом. Но задача Церкви – как раз эту самую падшесть преодолеть: в индивидуальных душах, в социуме, в мире вообще. Да идеал мой, на мой взгляд, эту человеческую падшесть учитывает. Идеал этот – вовсе не совершенство. Это достижимый, в условиях нынешнего уровня падшести, идеал. Все, что я предлагаю, уже было реализовано, в основном в СССР в атеистической оболочке. Так почему это не может быть реализовано в оболочке христианской, куда более истинной? Да, в СССР было много несправедливости. Не избежать ее и при реализации (допустим это) моего идеала. Но все же несправедливости будет меньше, чем сейчас. В этом падшем мире все познается в сравнении.
Другое дело – нынешняя реальная ситуация. Мы зашли сейчас в такую трясину, что при взгляде оттуда, этот идеал кажется совершенно нереальным. Но отсюда не следует, что к нему не следует идти. Как? В конце-то концов, было бы желание Церкви. Тогда найдутся и пути постепенного, и пусть частичного, его осуществления. Меня убивает, что этого-то желания нет. А есть желание подстроиться, пристроиться, вписаться в существующие капиталистические реалии. И эта программа вполне успешно реализуется. Но она в конце концов приведет к деградации Церкви.
Еще одно. Вы пишете: «Я ненавижу капитализм, но нигде не сказано, что спастись можно только при каком-то определенном социально-экономическом устройстве». Да, всегда, при любом строе будут праведники, которые спасутся. Но в том-то и дело, что надо глядеть на ситуацию глазами социолога. А социолог видит статистическую картину. Весь вопрос в том, сколько будет спасающихся. При капитализме, по моему убеждению, их будет несравненно меньше, чем при общинном (и государственном) социализме. Капитализм страшно уродует людей, в том числе, к сожалению – и церковных.
Кто такая Т.Дергачева, я не знаю. Панарина я, разумеется, читал. Очень тонкие, умные и нетривиальные тексты. Но насколько я знаю, в своем последнем интервью он говорил о христианском социализме как единственном выходе для России. Что касается теории заговора, то его реальность для меня несомненна. Но заговорщики тоже не всесильны. Они также, как и мы, качаются на волнах событий и все их усилия все равно под контролем Божиим. Ваше упование на средневековый феодализм я не вполне разделяю. Да, он был хорош для образования территориальных христианских общин. Но вернуться в него невозможно – в современном обществе подавляющее большинство людей заняты не сельским хозяйством, а другими делами, и это – объективная реальность. Поэтому нам нужны общины не по территориальному принципу, а по производственному. По-моему, в этом нет ничего нереального.
И последнее: о пессимизме. Да, я с Вами согласен: все идет к тому, что долготерпение Господа иссякнет, и на нас, русских, и церковных и нет, обрушится страшная социальная катастрофа. Господь дает людям огромную свободу, но оставляет за Собой право наказания. Я жду эту катастрофу, хотя совершенно не представляю ее конкретного облика. Может быть лет 5 нам еще оставлено. Помилуй нас, Господи!
С искренним уважением,
Сомин Николай Владимирович
21.05.10 Борис Марушко.
Здравствуйте, уважаемый Николай Владимирович!
Извините, что так долго не отвечал. Не хватало времени на обдуманный ответ, а поверхностно, на ходу не хотел писать. В то же время, ваше письмо перечитал неоднократно для лучшего понимания и усвоения.
Начну свои ответы и размышления с конца вашего письма. Вы пишите о долготерпении Господа и о том, что нам русским осталось от силы 5 лет. В-1-х, вы не хуже меня знаете слова Христа о временах и сроках, которые нам знать не дано. Во-2-х, если нам так мало осталось, зачем тогда заниматься преобразованием социальной жизни и экономики? Наоборот, в этой ситуации нужно активизироваться в сторону личного спасения и спасения самых близких людей. В-3-х, почему катастрофа падет только на нас русских? Похоже, в этом вопросе не будет избирательности, поскольку нечестивых достаточно во всех народах и Господь попускал не только русским, но и немцам, полякам, испанцам, туркам и другим не меньше нашего.
Также вы пишите: «Весь вопрос в том, сколько будет спасающихся.» Я в этом направлении тоже размышлял, как и вы. Но сам Христос на это не раз отвечает и отвечает не утешительно для нашего желания спасти многих. Самые яркие его слова: «Много званых, но мало избранных.» Однако, и в других местах Господь не раз говорит, что сынов князя мира сего много, очень много и не обратятся они, ибо они сыны Тьмы, а не сыны Света. Мне по-человечески хочется помочь спастись большему количеству людей, но ведь силой их не заставишь, особенно, если у многих «устны льстивыя в сердце, в сердце глаголаша злая».
Николай Владимирович, прошу воспринимать мои слова, как мысли возникшие в ответ на ваши положения и утверждения, как попытку совместного размышления. Именно так и ни в коем случае не как полемику. Я размышляю сам и вместе с вами, когда читаю ваши статьи и письма.
Вот, например: «Все, что я предлагаю, уже было реализовано, в основном в СССР в атеистической оболочке. Так почему это не может быть реализовано в оболочке христианской, куда более истинной?»
А вы не думали, что все реализованное в СССР было реализовано именно благодаря атеистической оболочке? Что в истинной, христианской оболочке этого реализовать не возможно ни тогда, ни сегодня, ни завтра. Форма и содержание взаимосвязаны! Ведь большевики реализовали свой проект насильственным путем, а как вы себе представляете достижение того же эффекта при соблюдении заповедей и любви к ближнему. Ведь большинство ближних, мягко говоря, не готовы к переменам или, как мы говорили, являются сынами Тьмы. Что с ними делать? Они же будут сопротивляться, драться, стрелять! Так что убивать их, на Колыму, на Соловки для духовного перевоспитания? Вот вы и пишите дальше: «Да, в СССР было много несправедливости. Не избежать ее и при реализации (допустим это) моего идеала. Но все же несправедливости будет меньше, чем сейчас. В этом падшем мире все познается в сравнении.»
Это ловушка, на мой взгляд, и самообман. Искренние революционеры, борцы за справедливость, некоторые рабочие и крестьяне (а не купленные товарищи и провокаторы охранки) конца 19- начала 20 вв. тоже были уверены, что имперская церковная Россия есть средоточие несправедливости, а новый мир, в котором, кто был ничем, тот станет всем – рай на Земле. Что несправедливости будет совсем немного и недолго, только на пути в этот рай. На нашей с вами памяти, интеллигентсвующие и диссидентствующие поборники свободы (не купленные и не организованные ЦРУ и сионистами, а просто свободомыслящие), обычные советские труженики были уверены, что после развенчания зла тоталитаризма и т.п. будет построено новое демократическое общество, с меньшим количеством несправедливости. И что в итоге? Многие из них, в том числе и мы с вами, ностальгируем по монархии или СССР, а кое-кто и по тов. Сталину и прочим прелестям.
Да, можно сказать, что и большевики, и демократы, и либералы люди неверующие и хуже того. Что все они делали и делают без Бога в сердце и голове. Согласен. Но нет гарантии, что проект христианского социализма будут делать только праведники и по-настоящему православные люди. Обязательно и очень быстро выкрестятся Дзержинские, Берия, Швондеры, Березовские, Лужковы, Ющенко, Тимошенко и др. Даже если Церковь во главе с Патриархом провозгласит начертанный вами идеал в качестве своей социальной доктрины и возглавит ее реализацию, как и кто будет отсеивать зерно от плевел? А кто будет сидеть на распределении? Догадываетесь? Именно те, кто выкрестился для того, чтобы сидеть у краника и убирать лишние рты.
Наверное поэтому, при создании таких общин (сужу в том числе по вашим статьям о Неплюеве, духоборах, Парагвае) люди вынуждены были изолироваться от мира, насколько возможно. А любое соприкосновение и взаимодействие с миром приводило к внутренним нестроениям и агрессии со стороны мира и в итоге к распаду или гибели общин. В связи с этим пришла в голову мысль: а Церковь то, начиная с первых общин, с одной стороны отделяла себя от мира, имела свою организацию, провозглашала свою «неотмирность» и в тоже время приспосабливалась к реалиям окружающего мира. Что и сегодня происходит. Хоть вас это и убивает, но, может, поэтому она и дожила до сего дня, в отличие от духоборов и других?
Пока пишу вам, подумалось: может нет смысла ниспровергать один –изм ради строительства другого –изма? Может идеальным или просто мудрым и благодатным было бы другое решение: создание монастырских хозяйств, где могут жить (не обязательно в казармах) и трудится миряне, которые не хотят участвовать в капиталистическом или социалистическом проектах. Трудится для собственного пропитания, для материального обеспечения миссии Церкви и с целью личного спасения. Как бывало в Средние века: монастырь – центр духовной, образовательной, хозяйственной жизни территории. При этом в нынешних условиях, такие хозяйства могут заниматься не только сельхоз трудом и промыслами, но и вполне инновационными направлениями. И партия личного спасения не увидит в этом, возможно, для себя никакой опасности, поддержит и даже возглавит это движение.
В условиях перемешанности укладов, наций, конфессий и т. наз. Глобализации, это может быть вполне реализуемым и эффективным проектом. Возможно, в этом и будет путь постепенного и частичного осуществления вашего идеала. Вопрос остается в поддержке священноначалия Церкви и налаживания симфонии с государством, тут я с вами солидарен. А сыны тьмы, конечно, будут против, будут мешать, обвинять в ретроградстве, мракобесии. И никакими коврижками вы их не оторвете от их банковско-финансовой схемы, валютной и фондовой биржи и частной собственности.
Я почти уверен, что в «нащупанном» мною формате Церковь сможет сохранить мину пред капиталистическим окружением и, одновременно, дать возможность Сынам Света отделиться от сынов Тьмы и трудиться не на рост прибыли, а во Славу Господню.
Вот такие мысли возникли из нашего общения. Спасибо вам за то, что отвечаете мне. Не знаю, дают ли вам некую пищу для ума и сердца мои письмена. Вы же помогаете мне найти свою позицию и нащупать путь в практическом направлении.
Дай Бог вам здоровья!
Борис
P.S. В прошлом письме я пререпутал фамилию автора. Я имел в виду Т. Грачеву и ее книги о Хазарии и Руси
24.05.10. Нколай Сомин
Уважаемый Борис!
Я рад, что наш диалог содержателен и выдержан в сугубо конструктивных, тонах. И в самом деле он становится весьма интересным. По его существу могу сказать следующее.
О насилии и советском периоде. Вы пишете: «Ведь большевики реализовали свой проект насильственным путем, а как вы себе представляете достижение того же эффекта при соблюдении заповедей и любви к ближнему». Да, во многом через насилие. Но нельзя отрицать, что наряду с насилием был и энтузиазм, причем огромный, было и творчество, причем, замечательное, была справедливость, во всяком случае на порядок более, чем сейчас. Я половину своей сознательной жизни прожил при социализме (причем, загнивающем) и мне есть с чем сравнивать. И я с полной ответственностью утверждаю, что то общество было и более моральным и более эффективным (экономически), чем нынешнее. Для меня это означает, что вопрос насилия далеко не так однозначен, как принято думать в современном обществе. Конечно, рассуждая абстрактно, любое насилие – это плохо. И тем не менее есть насилие и насилие. Если оно делается в личных целях, если оно является способом осуществления эксплуатации, то это высшая мерзость, с которой нельзя мириться ни при каких обстоятельствах. Но есть насилие, которое делается ради сохранения целого, ради всех (или подавляющего большинства). Это насилие терпимо, оправдано (как бы это утверждение не резало ухо). Есть насилие в семье, когда родители наказывают своих детей. И это оправдано, это даже есть проявление любви. Или Вы сторонник ювенальной юстиции? Есть насилие в обществе, осуществляемое государством против преступников. И это оправдано. Или Вы анархист? Война – тоже насилие, причем самое жесткое. И тем не менее мы преклоняемся перед ратным подвигом. Есть насилие и в Церкви (которое зачастую замаскировано «благословением»). Увы, без этого и тут не обойдешься. В этом падшем мире чистая любовь не всесильна. И Сам Спаситель Своей абсолютной любовью растопил сердца лишь небольшой кучки людей (апостолов и близких к ним). Так вот, наш народ в целом принял насилие большевиков, ибо понял, что оно – во благо всех, что без этого ничего не получится. Другое дело, что, опять таки, по падшести человеческой, это насилие часто было неоправданно жестоким, несправедливым. Хотя противников советской власти было очень много, причем, непримиримых, но классовый подход в насилии наделал много зла. Оправдывать репрессии я не хочу, но и ставить их единственной, решающей оценкой советского строя также не собираюсь. К тому же должен сказать, что при капитализме еще больше насилия, чем в СССР. Просто оно носит более прозаичные формы. Вас взяли и уволили с работы (ибо ваш труд, видите ли, «экономически нецелесообразен») – это не насилие? Или урезали вдвое зарплату? Или повысили втрое цены (на лекарства)? При капитализме (в этом царстве «свободы») насилие носит поистине массовый, систематический и при этом легитимный характер.
Я думаю, что понятие «справедливость» куда лучше характеризует качество социального строя, чем понятие «насилие». Конечно, еще лучше эту характеристику можно было бы дать через понятие «социальный грех». Но беда в том, что тут – полное отсутствие христианских наработок. Мы очень хорошо знаем, что такое личный грех, и совершенно не понимаем, что такое грех общественный (и даже не видим необходимости его введения), хотя и «насилие» и «несправедливость» – лишь разновидности общественного греха. Тут непочатый край работы.
О «ловушке» и «самообмане». Об этом я много наслышан. Мне только это и говорят... Кстати, даю Вам ссылку на обширную статью, где этот взгляд доведен, по моему, до своего логического конца. http://www.eshatologia.org/component/content/article/461-pravoslavniy-socialism-religia-antihrista . Поскольку Вы – серьезный и честный мыслитель, ищущий истину, то я думаю, что Вам с ней необходимо ознакомиться. Пока я не буду ее комментировать.
Ну, хорошо, допустим, что мой путь – ловушка. Но какова альтернатива? Получается, – только в сдаче социальной сферы силам зла и сосредоточении на личном спасении? Ибо компромисс церкви с капитализмом в точности это и означает. «Я победил мир» – говорит Христос. Но где же победа? Наоборот, сдача всей социальной сферы обрекает христианство на поражение в его борьбе с миром (как средоточием греха). Ибо праведников Господь возносил на ложе Авраамово и в ветхозаветные времена. Кстати, о Ваших евангельских цитатах насчет малого стада спасающихся. Это не к4онстатация непреложного факта, с которым ничего не поделаешь. Это пророчества. Так, увы, есть и будет, если мы будем заниматься исключительно самоспасением. А могло бы быть иначе, ибо воля Господня – спасение каждого. И апокалиптические пророчества – о том же. Придет антихрист, и он воочию покажет, что значит отдать социум в лапы сатаны – скорбь будет неописуемая. Господь снова спасет, но, как пишет Н. Федоров, все воскреснут, и перед спасшимися праведниками пройдет нескончаемая вереница идущих в муку вечную, чтобы навсегда отпечатать в их праведных душах боль за то, что могли бы способствовать их спасению, но не помогли, и даже не пытались…
Теперь о том, что нам осталось 5 лет. Видите ли, я русский, болею за свой народ, вижу его высочайшее предназначение и поведение, совершенно недостойное. А назначение его не просто в том, чтобы исповедовать православие, а в том, чтобы реально создать православное общество. А таковое может быть только обществом христианского социализма. И если взглянуть на нашу историю, посмотреть на нее с социально-религиозной точки зрения, то такая воля Божия о русском народе (как говорят, русская идея) становится почти очевидной. Но сейчас, приняв капитализм, мы идем в совершенно противоположном направлении, от своей русской идеи отреклись. Повторюсь: Господь дает свободу, но оставляет за собой право наказания. Ибо оно – единственное оставшееся средство исправления. Говоря о катастрофе, я не имел в виду апокалипсис – это будет наша, русская катастрофа. И разумеется 5 лет – сугубо условный срок. Я совершенно не пророк, и сроков не знаю. Но я православный аналитик, и вижу, что далее народ так жить не может, а сил высвободиться из капкана, в который он попал, нет. Значит, вмешается Господь. Так уже с нами было в 1917-ом. Тогда вроде ничего не предвещало катастрофу: веселились, танцевали канкан, наживали добро, даже экономика росла. И вдруг война, а затем революция. Это вмешался Господь, который не дал русскому кораблю пойти капиталистическим курсом. Теперь – дал, ибо сыны сами растоптали то, что с такими жертвами создали их отцы. Значит, наказание впереди.
Вот, примерно, схема моих рассуждений.
И последнее. Вы пишете: «Я почти уверен, что в «нащупанном» мною формате Церковь сможет сохранить мину пред капиталистическим окружением и, одновременно, дать возможность Сынам Света отделиться от сынов Тьмы и трудиться не на рост прибыли, а во Славу Господню». Но ведь это неплюевский проект. Кстати идея «отделения от зал и злых» – одна из центральных в философии Неплюева. Тут Вы правы. Разделение резко облегчает дело. В масштабе государства разделение осуществить трудно. Признаю. Но возможен отбор лучших. При христианском социализме чиновник должен пройти церковное горнило (как проходят его молодые люди, прежде чем становятся священниками), но его служение иное – не в алтаре, а в миру. Иными словами, должна быть мощная «партия» христианского социализма, связанная с Церковью, но не сливающаяся с ней. Тогда и общество христианского социализма может держаться, несмотря на все трудности разделения.
Конечно, даже повторить сделанное Неплюевым было бы в наше время величайшим подвигом. И дай Бог Вам на это сил. Но.
Во-первых, ужас в том, что сама Церковь по социалистически внутри себя жить не хочет. Именно церковные деятели более всего мешали Неплюеву (я уже об этом писал).
И, во-вторых, сам Неплюев в конце жизни понял, что единичное трудовое братство погоды не делает, что нужна сеть таких братств, и он замышляет грандиозный проект «Всероссийского братства», проект социальный, призванный изменить все общество, сделать его христианским. Все равно, честные, совестливые люди к этому приходят.
С искренним уважением,
Сомин Николай Владимирович
PS: Книжки Т. Грачевой я, разумеется, смотрел. Смелая женщина. Заговор есть, тут она права. Но заговором все не объяснишь. Грех, падшесть – вот кардинальная причина. Но для того Господь и создал Церковь, чтобы победить эту падшесть, причем уже здесь, на земле.
19.06.10. Борис Марушко
Здравствуйте, Николай Владимирович!
Замечательно, что для вас наш диалог становится весьма интересным. По ходу переписки, я продолжаю читать материалы вашего сайта, а также другие тексты на исторические и религиозные темы. В своем письме буду ссылаться и на них, хотя на первый взгляд, они далеки от содержания нашей беседы. Чтобы не забыть, сразу сообщаю вам, что ссылка на сайт РосПЦ не открывается, причем именно эта статья. Все остальное доступно. Если она (статья) есть у вас в другом виде или вы знаете, где она еще размещена, пришлите.
Николай Владимирович, в вашем письме вы уделили много внимания оппозиции категорий «насилие» и «справедливость». На мой взгляд, нет смысла в них углубляться. Потому как:
1. Эти категории принадлежат больше политической науке, политической социологии, социальной философии, а не богословию христианскому. Я не помню, чтобы Христос рассуждал и учил (!) о справедливости и насилии, в отличие от Конфуция, Лао-цзы, Платона и прочих религиозных и философских учителей. Думаю потому, что Он – Сын Божий, а не просто равви-учитель. Эта тема – наша, человеческая, слишком человеческая… Если я заблуждаюсь, поправьте меня.
2. Насилие и справедливость (точнее жажда справедливости, невозможность воплощения справедливого идеала, тоска и плач по справедливости) были всегда, при всех возможных устройствах, и насилие всегда носит «систематический и при этом легитимный характер». Скорее всего, человеческое сообщество неспособное к покаянию (так чтоб 100% этого общества покаялось и перестало грешить) обречено в этом смысле. Наши с вами и любые другие, взвешивания и сравнения насилия и дозы справедливости в разных социальных укладах, формациях или эпохах, ничего не добавляют по сути. Это только стенания и полемика на тему, что лучше или что хуже. Как пел В. Высоцкий: «Вот уж действительно, все относительно» Т.е. слишком уж восприятие этих категории (явлений) субъективно и опосредовано историческим моментом.
3. С какой бы стороны мы не читали ЕВАНГЕЛИЕ, в каком бы месте мы его не открывали, в любом случае мы приходим к апокалиптическим пророчествам Христа, и последняя книга Нового завета, как вы помните – «Апокалипсис». Как ответ на все наши насилия и неспособность к справедливости, причем каждого человека лично.
Теперь предлагаю переместиться в другую плоскость. Сегодня вообще и для нашего диалога в частности, актуально разобраться с парой «теория-практика». Задавание исконно русских вопросов (Кто виноват? Что делать?) и ответы на них – занятие очень увлекательное, иногда даже продуктивное в абстрактном плане. А кто ответит на вопрос «Как делать?». Если говорить о нашей теме «социальное и экономическое преображение» действительности, то в самом крайнем и окончательном виде ответ есть: продай имущество свое, раздай нищим и иди за мной, хлеб наш насущный даждь нам днесь, если птицы небесные получают хлеб свой, не позаботится ли Отец ваш Небесный о пропитании вашем. И здесь мы начинаем адаптироваться и приспосабливаться к реалиям, поскольку не хотим жить, как птицы небесные.
Возникла ассоциация: более полувека К. Маркс, Ф. Энгельс, товарищи из 1 и 2 интернационалов, критиковали капитализм, пытались представить и описать социализм и коммунизм, но не знали как это сделать. Как завершить капитализм и начать светлое будущее. А тов. Ленин В.И. с г. Парвусом (Гельфандом) представили и сделали. Конечно, огромную роль сыграло финансирование и поддержка германской разведки и международных сионистов. Но, если бы они не придумал КАК именно, то все это финансирование было бы просто «освоено», как сегодня любят выражаться, и вождь вернулся бы обратно в Швейцарию доживать на мудро освоенный бюджет или был бы ликвидирован, как проштрафившийся.
Почему возникла ассоциация? Вот вы пишете: «Конечно, рассуждая абстрактно, любое насилие – это плохо.» Но ведь все наши рассуждения и концепции есть абстракция и только в описании несправедливости и насилия мы конкретны. А попробуйте себе представить, что к вам приходят православные ходоки и спрашивают: «- Николай Владимирович, как нам зарубить эту гидру глобального, либерального капитализма и начать строить наш исконно русский православный социализм?» Что вы им скажете???
Или, с другой стороны, мы хотим, чтобы Церковь перестала приспосабливаться и подлизываться к капитализму и олигархам, хотим получить ее благословение и поддержку на социальные преобразования, на православный труд в православной общине. Что мы представим на обозрение иерархам Церкви? Констатацию того факта, что проще верблюду пройти в игольные уши или что мы готовы продать свое имущество и при этом не будем так опечалены как юноша?
Вам может показаться, что я иронизирую и передергиваю. На самом деле, я пытаюсь расшевелить свою и вашу мыслительную деятельность и найти метод. Это очень непросто и важно, мне кажется. Ведь не случайно происходит у вас: «О «ловушке» и «самообмане». Об этом я много наслышан. Мне только это и говорят...»или «Ну, хорошо, допустим, что мой путь – ловушка. Но какова альтернатива? Получается, – только в сдаче социальной сферы силам зла и сосредоточении на личном спасении?»
А что, если попробовать метод сценариев? Ведь у нас на повестке дня вопрос «как?». В таблице в колонке Цели, я собрал ваши тезисы к чему мы должны придти в результате построения христианского социализма, а в колонке Средства, попробовал перечислить, как можно сегодня достичь или попытаться достичь ваших Целей. Это было не трудно, просто вспомнил историю КПСС и немножко пофантазировал, совсем чуть-чуть. Теперь можно прописывать некоторые сценарии, для практической реализации.
|
Цели (желаемое состояние) |
Средства |
|
|
|
|
– Общественная собственность на средства производства (как в СССР). – Никакого частного предпринимательства, даже в мелко-кустарном производстве. – Никакого рынка (настоящий рынок – он определяет цену на товар). Цены определяются сверху, государством (как в СССР). – Деньги не являются товаром, они несут функцию только измерителя количества труда. За службу государству человек получает блага (в том числе – в денежной форме). Экономика – не рыночная. а раздаточная (как в СССР). – Государство – соборное (в светском смысле, т.е. народ, в установленных незыблемых рамках выбранного социального строя, сообща решает свои дела). – Государственная идеология – церковная (как в Византии). Государство и церковь вместе обеспечивают гражданам наилучшие условия для спасения, одновременно поддерживая государственный и социально-экономический строй. – Я не против монархии. Наоборот, царь, как вершина и церкви и государства, соединяет всех в единое целое. Но царь слушает народ, слушает ученых, богословов и пр. «экспертов» и вершит дела не от собственного своеволия, а сообразуясь с мнением последних. – На более низком социальном уровне – общинный строй: каждое производственное предприятие – община; каждая территориальная единица – тоже община. Как все государство является синтезом социального строя, государственного аппарата и церковной идеологии, так и каждая община – одновременно и община церковная, и социально-экономическая и автономно- управленческая (как у Неплюева). Соборное государство наверху должно сочетаться с общинностью внизу. – При христианском социализме чиновник должен пройти церковное горнило (как проходят его молодые люди, прежде чем становятся священниками), но его служение иное – не в алтаре, а в миру. Иными словами, должна быть мощная «партия» христианского социализма, связанная с Церковью, но не сливающаяся с ней.
|
- Церковь благословляет возрождение СССР в Православном Духе - Экспроприация частой собственности, причем всей и в любых формах и размерах, варианты: расстрел несогласных, высылка за границу или ссылка на перевоспитание в ГУЛАГ - Госмонополия на все, колхоз, артель, госпредприятия как в СССР, варианты: в духе 30-х или в духе 60-70-х гг. - Госплан и распределитель - Банки лишаются кредитной функции, евреи ликвидируются как класс и как народ на нашей территории, варианты: расстрел или выселение - Народ в установленных рамках, т.е. в виде Советов (назовите как угодно), делает вид, что решает свои дела - Государственная идеология держится на пропаганде, восстанавливается «железный занавес», насколько это возможно при глобализации и сети Интернет - Все госслужащие проходят курс молодого бойца по НЗ и миссионерству, высший состав -обязательно ВПШ при Духовных семинариях и академиях - Один из наследников семьи Романовых назначается монархом, либо по многочисленным просьбам трудящихся Путин/Медведев/….. становится государем императором и помимо прочих экспертов приглашает в состав советников богословов и представителей Синода - На отдельных территориях или «точечно» создаются экспериментальные общинные хозяйства, в основном в традиционных сферах сельхоз про-во, промыслы и т.п., где имитируется Домострой, а на крупных предприятиях создаются партячейки с батюшками во главе или строятся храмы и каждое предприятие становится приходом - В случае активного сопротивления собственников, иноверцев и атеистов, объявляется массовый террор - Проводится агрессивно-наступательная внешняя политика; политика объединения Православных стран; мировой сионизм в лице ФРС США, владельцев и руководителей международных и частных финансово-кредитных институтов, а также гос-ва Израиль объявляется воплощением или главным инструментом Антихриста |
Если вы согласны с моим вариантом средств реализации ваших целей, то попробуйте составить какой-нибудь сценарий, как это практически по шагам будете делать. Либо напишите свои (отличные от приведенных мной в таблице) средства, которые, на ваш взгляд, помогут достигнуть ваших целей.
Я уже писал свое мнение о насилии, но еще раз процитирую вас: «И тем не менее есть насилие и насилие. Если оно делается в личных целях, если оно является способом осуществления эксплуатации, то это высшая мерзость, с которой нельзя мириться ни при каких обстоятельствах».
Вопрос: скажите, для души человека и перед Господом есть принципиальная разница кого расстреливать (подписать приговор или привести его в исполнение лично)? Например: семья банкира Рокфеллера, семья рабочего Иванова из Череповца, семья крестьянина Криворучко с. Покровское, семья Б.Н. Ельцина, семья о. Павла с. Кантемировка.
При этом констатирую, я противник ювенальной юстиции, своим детям при необходимости давал по заднице, я против анархии, полностью разделяю необходимость защиты Родины в т.ч. с оружием в руках. По-моему вы сами знаете правильный ответ о насилии, раз пишите: «по падшести человеческой, это насилие часто было неоправданно жестоким, несправедливым.» Но так сильно вы любите СССР, что эта любовь заглушает в вас ту Любовь, которую заповедал нам Отец наш и Господь Иисус Христос. Я тоже больше половины жизни прожил в СССР и мне там многое нравилось больше, чем теперь. Но ваша постановка целей и задач, как мне представляется теперь (в том числе как результат нашей переписки и совместного размышления) может привести к очередной гражданской войне, всплеску насилия, несправедливости и очередной попытке раздробления Святой Руси.
Цитата: В этом падшем мире чистая любовь не всесильна. И Сам Спаситель Своей абсолютной любовью растопил сердца лишь небольшой кучки людей (апостолов и близких к ним.
Ну, знаете, если в запале дискуссии мы доходим до таких высказываний, то какие же мы с вами православные? Прислушайтесь. Неужели вы не слышите, что невзначай, походя, дошли до того, что Любовь Отца нашего Небесного признали относительной и не имеющей абсолютной силы и смысла?????????!!!!!!!!!!!!!!!
Что касается «социального или общественного греха», то мне думается это – совокупное выражение греха личного. Можно находить нюансы воплощения и проявления, специфику в массовом сознании и т.п. Однако, здесь область социологии и политологии. От того, что вы будете пользоваться богословской терминологией, вместо (или одновременно с) Вебера или Ортеги-и-Гассета цитировать Священное Писание, в сути явления ничего не изменится: гордыня одного (например, Эдички Лимонова или Б. Березовского) может оказаться более разрушительной для социума, чем гордыня миллионов слаборефлектирующих граждан. Или вас интересует куммулятивный эффект?
Опять цитата (уж извините, что в таком режиме излагаю): «Я победил мир» – говорит Христос. Но где же победа? Наоборот, сдача всей социальной сферы обрекает христианство на поражение в его борьбе с миром (как средоточием греха).
Николай Владимирович, оказалось, что факт длительного откладывания мною ответа на ваше письмо имеет душеполезный результат. Вы сами не раз, наверное, сталкивались с ситуацией, когда сходу принимаешь нечто или отвергаешь. К тому же всегда под рукой и на кончике языка подходящие цитаты, на которые можно опереться. Так незаметно мы из области веры и богословия перетекаем в область философии, где зачастую дискурс важнее сути. Почти ежедневно, с момента получения вашего письма, я перечитываю его в надежде собраться с мыслями и духом, и составить ответ. Читая ваше вопрошание (почти крик души) «Но где же победа?», я мысленно готов был стать рядом с вами, локть к локтю, к плечу плечо. Но сегодня понял, причем не логически и рационально, а интуитивно почувствовал дух этого вопрошания и вот, что мне открылось: становясь на такую позицию, оценивая таким образом победу Христа, а именно, сомневаясь и не доверяя ей, мы уподобляемся иудеям, которые не приняли Христа как Мессию и Царя народа избранного. Они ведь ждали мессию и царя, который воцарится в миру, который победит в том числе мирскими методами язычников и подчинит их иудеям. Когда Пилат их спрашивал: не это ли ваш царь? они кричали: нет, это не наш царь! А еще почти буквально солидарны с вами «первосвященники с книжниками, < которые> насмехаясь, говорили друг другу: других спасал, а Себя не может спасти. Христос, Царь Израилев, пусть сойдет теперь с креста, чтобы мы увидели, и уверуем.» (Мк. 15: 31-32)
Поэтому я твердо убежден, что любое сомнение в победе Христа, любая слабина веры в Его победу, может закончиться тем, что мы вслед за иудеями будем кричать: «Возьми, распни его!»
Все-таки мы не вправе требовать и ждать от Христа и Его Церкви обмирщения и победы в нашем понимании (плоском, бытовом, хозяйственном, политическом). Ведь Христос не пламенный революционер, а Церковь не партийная или общественная организация. Он победил мир, а не в миру на стороне какой-то группы людей.
Поэтому я хочу скорректировать некоторые из своих высказываний, которые прозвучали в ранних письмах.
Во-первых, нам не удастся пользоваться Святым писанием и Святоотеческой литературой, как учебником по экономике и хозяйственной деятельности. По нашему неразумию и слабости мы, конечно, будем сожалеть об этом. Ведь так хочется приблизиться к идеалу уже здесь, причем в самом обыденном и каждодневном - в труде.
Во-вторых, я признаю свою неправоту и гордыню в том, что писал о сынах тьмы и Сынах Света и о возможностях их разделения. Не мне судить о том, кто есть сыны тьмы или Света, «се бо в беззакониих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя».
Помимо прочего, мне помог утвердиться в этом чувстве о. А. Ельчанинов (+1934), чьи дневники я периодически перечитываю. Он замечательно чувствует и передает современным языком проблематику веры и неверия в сознании и душе человека эпохи капитализма. Вот его слова на нашу тему: «надо отказаться от той точки зрения, что в человечестве есть два враждебных стана, две породы людей: праведные и грешные, предназначенные блаженству и обреченные гибели. Этого нет. Мы все грешны, все поражены первородным грехом, и за всех нас пострадал Господь. Он друг грешников. Он предостерегает считающих себя праведными, что мытари и блудницы впереди них идут в Царствие Небесное. Ему дороги одинаково все, и это ему принадлежит окончательный суд. Вот почему непосредственно за словами Христа о любви идут слова о неосуждении <…> Оставьте точку зрения личного суда и станьте на точку зрения Божьего дела в мире. Вспомните, что добро должно победить окончательно и повсюду, ничего не оставив дьяволу».
На первый взгляд, ничего нового. Вы даже корректируете меня в этом смысле:
«Кстати, о Ваших евангельских цитатах насчет малого стада спасающихся. Это не констатация непреложного факта, с которым ничего не поделаешь. Это пророчества. Так, увы, есть и будет, если мы будем заниматься исключительно самоспасением. А могло бы быть иначе, ибо воля Господня – спасение каждого.»
Но через несколько абзацев возвращаетесь на мою «осуждающую» позицию: «идея «отделения от зла и злых» – одна из центральных в философии Неплюева. Тут Вы правы. Разделение резко облегчает дело. В масштабе государства разделение осуществить трудно. Признаю. Но возможен отбор лучших.»
Т.е. вас, как и меня и большинства прочих, бросает из стороны в сторону, нам трудно, очень трудно держать постоянно курс, заповеданный Христом. Наши мыслительные конструкции, вообще мудрования уводят нас постоянно в сторону от Истины.
Поэтому, в-третьих, считаю, что разделение не нашего ума дело, в масштабе государства разделение осуществить невозможно, искусственный отбор лучших приведет к уничтожению лучших худшими, ибо отбор уже есть осуждение: некто получивший или присвоивший власть отбирать, будет творить этот суд по своему узкому и грешному разумению и к собственной выгоде. Это доказано многочисленными историческими фактами, в том числе нашей советской историей.
И, наконец, вы правы «воля Господня – спасение каждого!» Только вывод вы делаете, на мой взгляд, неверный. Вы призываете засучить рукава и помогать всем в деле их спасения. Или даже за уши тянуть их к спасению через социальные, экономические, политические институты. Скажите, я могу спасти своего отца-атеиста против его воли, даже построив сеть православных братств по всей Руси? Вряд ли. Да, сотни или тысячи
Трудовых братств полезней для дела спасения, чем сети банков, опутывающих нас своими кредитами. Но братства будут спасительны, если в них каждый будет заниматься спасением своей души самостоятельно. Иначе они станут рассадниками греха и сектами.
Резюме:
- у партии «личного спасения» есть постоянно воспроизводимый предмет и объект приложения сил, поэтому не стоит их осуждать и сетовать об их позиции;
- социальное преображение действительности нужно осуществлять с молитвой и в неразрывной связи с делом личного спасения, т.е. только тот, кто живет полноценной жизнью в церкви и постоянно заботится о личном спасении, может преображать действительность;
- преображенная в православном духе социальная действительность не может быть и не должна быть как СССР, хотя может быть похожа местами;
- нужно больше молиться и трудиться над тем, чтобы Господь даровал нам разумение и силу превратить наш труд в Благодатный Труд, чтобы Церковь и ее иерархи официально и публично приблизили по значимости ценность Труда к Блаженствам (без протестантских крайностей), чтобы Труд в общине стал частью личного спасения;
- нужно больше молиться и трудиться над тем, чтобы Господь даровал нам разумение, в каких формах реализовать такое преображение.
Спасибо вам огромное за ваши труды и письма. Если есть возможность, силы и желание, пишите.
Спаси вас Господь.
Борис
29.06.10. Николай Сомин
Уважаемый Борис!
Я вовсе не считаю, что могу учить и наставлять Вас. Я – обычный, грешный, маленький человечек, лишь пытающийся размышлять о столь непростом предмете, как христианское осмысление социума. Тем более, что Вы, кажется, определились. Не скрою, письмо Ваше повергло меня в печаль, поскольку из него видно, что Вы, слегка обозрев эту область и поняв, что дело это архисложное, как и многие наши православные, примкнули к «партии личного спасения». Или все-таки я ошибаюсь? Но весь контекст Вашего письма об этом достаточно ясно говорит. Что ж, вольному – воля. Мы с Вами оказываемся в разных «партиях», и потому, боюсь, наш диалог неизбежно перейдет в спор. А спорить я не любитель – в споре рождается не истина, а умение победить оппонента всеми правдами и неправдами. Этого же мне хочется во что бы то ни стало избежать. Поэтому я не вижу настоятельной необходимости продолжать нашу дискуссию.
Но все же, дабы уточнить свою позицию, я решил прокомментировать некоторые Ваши положения.
1. Впечатление такое, что Ваше последнее письмо писалось в несколько приемов. Поскольку сразу видно противоречие: в начале Вы пишете:
«в вашем письме вы уделили много внимания оппозиции категорий «насилие» и «справедливость». На мой взгляд, нет смысла в них углубляться», поскольку «Эти категории принадлежат больше политической науке, политической социологии, социальной философии, а не богословию христианскому. Я не помню, чтобы Христос рассуждал и учил (!) о справедливости и насилии». «Эта тема – наша, человеческая, слишком человеческая».
Однако в дальнейшем «справедливость» и особенно «насилие» постоянно вспоминаются, причем в качестве аргументов против меня (типа – ну, не сжать же собственников опять в ГУЛАГ?). Получается, что если мы говорим об обществе, то от этих «категорий» никуда не деться. И, поскольку абсолютного в обществе реализовать нельзя, то именно относительное присутствие насилия и справедливости и характеризует качество общества. Так что Высоцкий был как раз прав, только его надо правильно понять.
Ну а как же Христос и отсутствие в Его проповеди упоминания социальных проблем? Да, в самом деле, из слов Христа мы никакой социальной концепции не построим. Более того, Он парадоксально говорит о «птицах небесных», откуда, вроде бы, следует, что и трудиться не нужно, поскольку Господь все дает по вере. Дело в том, что Евангелие – не компендиум по всему христианству. Это небольшая книжка (книжки) о вере во Христа и о Его Царстве. Там сказано главное, решающее. Но очень многое, просто по ограниченности объема и особенностями жанра, туда не вошло. Например, слово «церковь» там упоминается только два раза, и никакого учения о церкви там не развито, хотя, как говорил свт. Илларион (Троицкий), «нет христианства без церкви». То же самое и с «социальной концепцией». Учение о социуме – необходимейшая и важнейшая часть христианской антропологии. Иначе говоря, и социология и политология – тоже богословие. Точнее, они должны иметь такой статус, хотя сейчас, увы, они полностью обмирщены. И перед христианской мыслью стоит задача создания «богословия социума», но это задача, которую нельзя решить методом поиска библейских цитат, а лишь – творчески, на основе главных христианских ценностей. Об этом Вы сами совершенно справедливо пишете: «нам не удастся пользоваться Святым писанием и Святоотеческой литературой, как учебником по экономике и хозяйственной деятельности». Однако очень многие, захотев «жить по Евангелию», делают отсюда вывод, что заниматься социальными проблемами не нужно, а нужно лишь «спасаться».
Тут я должен уточнить: я вовсе не против личного спасения. Спасение – это синоним жизни с Богом, т.е. цели христианской жизни. Но когда люди зацикливаются ТОЛЬКО на собственном спасении, то в этом я подозреваю не христианскую любовь, а нечто противоположное – эгоизм. Да и не удастся такое единоличное спасение – слишком мы все связаны друг с другом.
2. Теперь о христианской любви. Да, любовь – высшая ценность в христианстве, и любовь Христа совершенна. Но повторюсь – она не всесильна. Причина в том, что Господь даровал человеку свободную волю, причем, подлинную. В этом все дело – если человек хочет, по слову Достоевского, «по своей глупой воле пожить», то Господь принимает и уважает его выбор, даже если человек отказывается от любви Божией. Вольному – воля. И потому на страшном суде Господь отделит овец от козлищ. А для сомневающихся Церковь признала учение об «апокастасисе» ересью. Так что Ваши многочисленные вопросительные и восклицательные знаки оставьте при себе.
3. О личном и общественном грехе. Вы пишете: «Что касается «социального или общественного греха», то мне думается это – совокупное выражение греха личного». Конечно, социум строится людьми, причем, грешными, и потому он впитывает в себя личные грехи своих строителей. Так что доля правды в Вашем тезисе есть. Но, по-моему, Вы не учитываете один момент, который все меняет. Дело в том, что общество – вещь относительно консервативная. И, зафиксировав в своих институтах людские грехи, оно начинает воспроизводить их во вновь вступающих в это общество членах. Другими словами – воспитывать, ломать, прельщать и проч. И люди вынуждены «социализироваться», т.е. принимать его правила игры приспосабливаться к нему – иначе их выкинут на обочину. В результате социальный грех отделяется от личного, уже не являясь суммой личных грехов – может быть общество (его социальная структура) выше среднего «уровня падшести» или ниже. В первом случае оно помогает спасению, во втором – наоборот, губит. И потому я не вижу ничего зазорного в том, чтобы желать общества первого типа, общества христианского, т.е. создающего условия для преображения душ. Однако я не мыслю социальное преображение вне личного: Если налицо громадный разрыв между личной моралью и высотой социальной формы, то может произойти катастрофа (пример: Анания и Сапфира). Поэтому нужно соответствие социальной формы и нравственного содержания.
4. О победе Христа. По святоотеческим толкованиям «Я победил мир» (Ин.16,33) означает победу Христа над смертью. Но это, как известно, означает будущее «воскресение мертвых и жизнь будущего века», причем в теле и на земле. Это и понятно: Христос царь не только Неба и но и Земли – недаром мы молимся «яко на небеси и на земли». И мое вопрошание «Но где же победа?», столь Вас искусившее, выражает вовсе не сомнение, а удивление, что мы, христиане, будучи воинами Христовыми, вовсе не помогаем Ему в преображении социальной сферы, а наоборот, считаем это ненужным и спокойно соглашаемся, что христианство в истории понесет поражение – мол, это не важно, поскольку мы спасемся на Небеси. Но нет, из Апокалипсиса мы знаем, что будет «новая земля», что Христос победит и на земле, и настанет чаемое: «царство мира соделалось ЦарствомГоспода нашего» (Отк.11,15). Но давайте посмотрим КАК победит? Христос придет в силе (а как еще, если его земное воинство допустит воцарение антихриста?) станет во главе небесного воинства и победит антихриста. Да, Апокалипсис – пророчество истинное; так будет. Но отсюда не следует, что все так и должно быть. Господь опять, как и в первое пришествие, исправит содеянное людьми. Но скорбь за погибшие души останется – помните, я приводил мнение нашего замечательного мыслителя Н.Федорова?
5. Об иронии. Хотя Вы ее отрицаете, но приведенная Вами таблица «Цели-средства» явно это оружие использует. Оружие, надо сказать, сильное, но в добросовестном обсуждении совершенно некорректное. Вышутить можно все, в том числе – и подвиг Господа Иисуса Христа. Говоря же серьезно, если мы хотим создать православное общество, то Церковь в таком обществе должна играть роль идеолога и нравственного судьи, т.е. по сути дела роль партии в советском обществе. Так что Ваша ирония о «партячейках во главе с батюшками», может быть в совершенно другой форме, но по сути дела должна осуществиться. Если же не хотим (строить христианское общество), то можно оставить все как есть. Но тогда неизбежно возникнет антипод – общество сатанинское, очертания которого уже стали проглядываться. Но об этом много сказано выше, и я не буду повторяться.
6. Вы постоянно спрашиваете «А КАК строить?» Еще в первом письме я откровенно ответил «не знаю». А знаю лишь то, что в создании христианского социума – призвание России, что вне этой задачи она не будет существовать, что это должно быть общество православного социализма. Так что для меня вопрос «Что делать?» – первичный, главный: если строим не то, то вопрос «как» уже отпадает. У Вас же другая логика: если непонятно как, то и делать не нужно. И вообще нечего строить воздушные замки, а надо заниматься реальным делом. А я вот, простите, другой, думаю над нашими проклятыми русскими вопросами, хотя пока еще далеко не все понял. И Вашим «православным ходокам» я бы тоже ответил «не знаю». Но уточнил бы: «Теперь не знаю. Мы же имели это при советах – там уже была православная по структуре экономика, созданная неимоверными усилиями народа. Но вы, как в евангельской притче, отдали эту жемчужину на попрание свиньям, и не только отдали, но и сами с яростью попирали ее ногами. Так что теперь надо ждать, что свиньи обратятся и растерзают вас. Прежде надо покаяться в содеянном, и тогда, может быть, Господь вразумит. «Человекам это невозможно, Богу же все возможно»». Я тоже боюсь гражданской войны и насилия, и потому не призываю ни к каким «революциям». Но отсюда не делаю вывода, что нужно от всего отказаться и заниматься исключительно личным спасением.
Об «отделении от зла и злых». На самом деле у меня двойственное отношение к этому принципу. С одной стороны, оно необходимо. Иначе ничего е получится, иначе злые победят (ибо они такие сильные в нашем падшем мире средства, как ложь, прельщение, насилие, запретные для христиан). Сама Церковь в своей практике отделяется от мира (свои праздники, своя культура, искусство, свои детские сады, школы, институты, стены у монастырей и пр.) Да и Сам Господь говорит: ««Не мир пришел Я принести на землю, но разделение». И Он осуществляет в глобальных масштабах разделение «овец» и «козлищ».
Но с другой стороны, разделение означает потерю единства. Единства нации, общества, государства, противостояние и даже гражданскую войну. Тогда о соборности в масштабах народа и мечтать нельзя.
Кстати, нравственность Нагорной проповеди – личная. Тут т вспоминается изречение свт. Филарета Московского: «"Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша» – любите врагов личных; для врагов Божиих и врагов отечества нормы уже другие. То же самое и об оценках и разделении. Да, не судите, ибо сами грешны – это очень полезно, дабы смиряться и не считать себя лучше других. Но построить на этом принципе некое устойчивое социальное тело – сильно сомневаюсь. Все равно понадобятся оценки, выбор лучших и выстраивание иерархии. Любая церковная община основана на иерархии и разделении «батюшка/миряне». В Иерусалимской общине апостолы, выбранные Самим Христом, озаботились выбором семи диаконов. Т.е. примеры можно приводить и приводить.
Наконец, о Вашей положительной программе. «Ценность Труда» – и это все? Не густо. Помните, Вы писали «Я ненавижу капитализм» (письмо 2). Не знаю, может быть, Вы и в этих словах теперь будете каяться? Но для меня они значимы, и именно тут (для меня) проходит водораздел: если христианское братство игнорирует проблему социального строя, ориентируясь на чистое себяспасение, или даже рассматривает его как вполне приемлемую для христианской жизни социальную среду, то оно, вольно или невольно, подыгрывает сатане (разумеется, с самыми благими намерениями).
И уж самое последнее. Осмелюсь все же сделать одно пожелание: прежде чем что-то делать, хорошо бы тщательно ознакомиться с неплюевским опытом. Попытайтесь охватить всю историю Братства, дела Неплюева, его глубочайшие идеи. Съездите (если еще не были) к Валерию Авдасеву – от Одессы до Воздвиженска не так уж далеко. «Мы стоим на плечах гигантов».
С искренним уважением,
Сомин Николай Владимирович
PS: Пожалуй, я тоже выложу нашу с Вами переписку на моем сайте в разделе «Круглый стол», если Вы, конечно, не возражаете?
