Заметки по статье Г.М. Шиманова «Размышление о частной собственности»
Николай Сомин
Может быть, читатели помнят наш диалог с Г.М. Шимановым в прошлом году, а именно статью Шиманова: . Шиманов Г.М. О частной собственности при социализме. Отклик на статью Н.В. Сомина и мой ответ: Сомин Н.В. Какой социализм нам нужен? Ответ Г.М. Шиманову .
И вот новая статья весьма уважаемого мною Геннадия Михайловича на ту же тему. И вновь мы видим те же самые положения; чего-то принципиально нового по сравнению с «Откликом на статью Сомина» в этой статье нет. И, поскольку я в своем «Ответе» отвечаю на ВСЕ тезисы Шиманова, то писать новую развернутую работу нет необходимости. Но поскольку в данной статье Шиманов упирает на свои тезисы куда более определенно, при этом, никак не отреагировав на критику, то и мне придется по некоторым позициям кратенько повториться и высказаться более четко.
Прежде всего, разногласия касаются причин, лежащих в основе капитализма. Мой оппонент пишет:
«Одной из самых важных идей в этой ложной альтернативе была мысль о
порочности всякой вообще частной собственности. Эта мысль не столько
доказывалась, сколько внушалась с помощью софизмов, догадаться об истинной
природе которых непрофессионалу было трудно. Это было так же трудно, как
непрофессионалу переиграть напёрсточника в игре с ним в напёрсток. Важность этой мысли о порочности всякой
частной собственности была в том, что из
неё следовало, что причиной капитализма является не власть мирового банковского
капитала над всеми другими видами частного предпринимательства, но всякая
частная собственность сама по себе».
Оказывается, все дело в ростовщиках (банкирах) – это они, по Шиманову, придумали капитализм! Я думаю иначе: капитализм – неизбежное логическое следствие частной собственности, и именно в капитализме частная собственность реализует весь заложенный в ней потенциал. Хотя я готов трижды согласиться с Шимановым: да, банки всегда являли собой уродливейшее явление; да, ныне банкиры и в самом деле правят миром, находясь на вершине капиталистической пирамиды; да, в первом томе «Капитала» Маркс о банках молчит. Однако из молчания Маркса автоматически вовсе не следует, что промышленные капиталисты «белые и пушистые». Нет, они исправно получают свою прибавочную стоимость (прибыль), грабя наемный персонал и предпринимателей помельче. А вот нынешние банкиры намного их превзошли: печатая деньги и отдавая их в кредит, они научились виртуозно грабить как первых, так вторых и третьих – теперь все у них в должниках.
Все это как раз и означает, что частная собственность несправедлива в принципе – она дает легитимную возможность более сильным (экономически) собственникам грабить менее сильных или вообще несобственников. И этой возможностью подавляющее большинство собственников прекрасно пользуется, на всю катушку используя потенциал, заложенный в каждом из видов частной собственности: торговой, промышленной или банковской. Относительно последней надо заметить: конечно, поскольку контроль над деньгами означает контроль над всем, то группа, состоящая из крупнейших частных банков, фактически и образует закулисное мировое правительство. И если (представим хоть на минуту) эти частные банки будут ликвидированы и останутся только национальные государственные банки, выпускающие свою валюту, то это, безусловно, будет огромной победой. И тем не менее сущность капитализма это не изменит. Никаких иллюзий: в подавляющем большинстве случаев люди идут в бизнесмены не потому, что их переполняет «дух предпринимательства», а для того, чтобы получать прибыль, иметь больше, чем другие. И их не останавливает ни эксплуатация (грабеж) других людей, ни опасность быть ограбленным более ушлыми коллегами. На первой фазе (производство) погоней за прибылью занимаются все предприниматели – и банковские и промышленные, и атеисты и православные – иначе съедят конкуренты. А вот на фазе распределения, уже получив прибыль и поместив большую ее часть в развитие своего дела, они поступают по-разному: одни покупают яхты и виллы, другие спонсируют футбольные команды, третьи отдают часть прибыли на благотворительность и строительство храмов – ведь совесть не дает покоя и требует загладить содеянное на первой фазе. Но дело-то уже сделано, и потому разрыв между бедными и богатыми растет и растет, и нет этому конца. Святые отцы давно и совершенно определенно говорили, что собственность имеет двоякий вред: и губит души богачей, и гасит любовь между людьми. И если жало личной собственности направлено на личную душу владельца, то частная собственность выпрыскивает свой яд вовне, уродуя общество.
Обо всем этом Геннадий Михайлович, конечно, наслышан. Но это не мешает ему считать промышленную частную собственность настолько полезной, живительной и благотворной, что ею, как лекарством (в определенной дозировке, разумеется), можно и нужно лечить болезни социализма. Что касается болезней, то они, безусловно, есть. И Шиманов о них говорит. Правда главную проблему он формулирует лишь намеком:
«Но как быть с теми, для кого она (государственная идеология)
неприемлема?.. Отправлять их на лесоповал?.. Но эта отправка как раз и стала бы
началом перерождения социалистического государства в тоталитарное»
Тут Геннадий Михайлович недоговаривает два важных момента.
Во-первых, падшесть человеческая велика, и таких людей – эгоистов и индивидуалистов – очень и очень много, даже большинство. И они никакого социализма не хотят, а многие его ненавидят лютой ненавистью. А хотят иметь собственность и получать с нее свой навар. И поэтому перед социализмом, победившим не в локальном обществе единомышленников, а в масштабе страны, неизбежно встает проблема: как быть с тем огромным контингентом, который социализма не желает.
А во-вторых, это противостояние настолько резкое, пропасть между двумя социальными укладами столь велика, что забросать ее оказывается делом безнадежным. Тут война, которая имеет очень глубокие причины. Вопреки всем насмешкам над марксизмом, классы существуют, и в их основании лежит даже не столько отношение к собственности, сколько глубинное и кардинальное, можно сказать, онтологическое различие между альтруизмом-коллективизмом и эгоизмом-индивидуализмом.
Но ведь жить вместе все равно надо – мы на одном шарике, а на отделение добра от зла можно надеяться лишь на том свете. Как же быть? И оказывается, что мы с Шимановым решаем этот вопрос совершенно различно.
Шиманов предлагает устроить конвергенцию двух укладов, так сказать, «симфонию» между ними. Сначала он, повесив всех собак на банкиров, обеляет любую другую частную собственность (промышленность, торговля, сфера обслуживания). А затем предлагает присоединить к общественной собственности частную (небанковскую) – мол, вреда не будет, а будет только польза. Мы и социалистов заставим все время думать о том, как лучше сохранять свое общество (на то и щука в море, чтобы карась не дремал), и эгоистам-собственникам дадим поле для проявления своих наклонностей – иначе они все разнесут. Так что это и есть «правильный социализм». Особенно курьезен шимановский пассаж: «Правильный социализм не отталкивает от себя представителей мелкого и среднего капитала, а привлекает их к себе, разъясняя им … ту истину, что всякому добросовестному предпринимателю попросту выгоднее жить в обществе нравственном и под его контролем, нежели под контролем врагов человечества (банкиров – Н.С.)» . Иначе говоря, грабьте нас, милые мелкие и средние предприниматели сколько душе угодно: мы вам создаем для этого все условия. Если при капитализме вас грабят акулы покрупнее, то в нашем социализме их нет, и потому беспокоиться вам нечего. Так что грабьте нас на здоровье, а мы вам только спасибо скажем.
Переходя же на серьезный лад, заметим, что, Шиманов ни словом не обмолвился, как возможна «симфония» двух столь противоположных видов собственности. Никакой конструктивной модели не предложено, а просто подразумевается, что надо брать хорошее из разных общественных укладов и объединять вместе (это все равно, что предложить к танку приставить крылья и утверждать, что это великолепная идея). Мне пришлось в своем «Ответе» додумывать этот момент, и вывод получился неутешительный. Конвергенция частной и общественной собственности возможна только на основе капиталистического рынка, в котором государство – лишь один из игроков, хотя игрок самый сильный, имеющий возможность влиять на правила игры. Рынок все равно остается центром всего общества, а приобретение, прибыль, нажива – целью жизни такого общества (поскольку на рынке все агенты стремятся максимизировать свою прибыль). ЭТО НЕ СОЦИАЛИЗМ, а разновидность капитализма. Сейчас так живет, например, Китай. Конечно, это более приемлемо, чем западный банкирский капитализм – столь наглые способы ограбления исключены. Однако остается вся психология капитализма, губительная для души, остается и несправедливость, к тому же легитимная. Место банкиров в пирамиде эксплуатации займут другие – природа, как известно, не терпит пустоты.
Но вред от шимановской концепции очевиден. Прежде всего, она объявляет, что это и есть настоящий, «правильный» социализм, искажая тем самым это понятие до неузнаваемости. И я и Геннадий Михайлович называют себя христианскими социалистами, но, как выясняется, представление о социализме у нас совершенно разное. Понятие социализма давно определено – это экономический строй с общественной собственностью на средства производства. Но за слова всегда ведется упорная борьба. Слово можно обгадить, придать ему негативный смысл. А можно само понятие извратить, так что словом уже будет называться совершенно другое. Шиманов идет по второму пути.
Далее, мы это уже проходили, причем дважды. У нас 8 лет господствовал НЭП, результатом которого стала почти полная реставрация и психологии капитализма и его структуры. Оставался один шаг – завоевание власти. Слава Богу, не получилось. Второй раз – это «застойные» 70-е – 80 е годы, когда как раз было налицо шимановское «гниение» социализма. Расцвела теневая экономика, оборот которой стал сравним с основной. Естественно собственники захотели де-факто перевести в де-юре, и всю свою теневую частную собственность легализовать. И они сумели это сделать в 90-е. Иначе говоря, Шиманов предлагает лечить социализм именно тем, от чего он умер. Тут в точности такой случай, когда лекарство хуже болезни.
Наконец, на мой взгляд, предлагаемая Шимановым модификация социализма есть лучший путь быстро угробить социалистическое общество, буде оно возникнет. Ведь помимо формирования капиталистическо-индивидуалистского сознания, она предоставляет великолепный плацдарм для сил, воюющих против социализма. Место для размещения пятой колонны идеальное. И поскольку, тронуть капиталистический сектор нельзя, то стабильная и защищенная база есть всегда, и начинать оранжевую революцию можно в любой подходящий момент.
Но все таки, как же быть эгоистами-индивидуалистами, не хотящими жить при социализме? Шиманов видит альтернативу своей частнособственнической схеме только в ГУЛАГЕ (который, конечно, неприемлем). Но, на мой взгляд, есть еще один путь, направленный не на понижение нравственного уровня, а наоборот на его повышение. Главным недостатком советского социализма был его атеизм. И именно этот недостаток должен быть исправлен прежде всего. Религиозное преображение всего общества – вот к чему должны стремиться все любящие Россию силы. Всего – в том числе и экономики. «Не можете служить Богу и мамоне» – сказано, как отрезано, Господом на все времена. А принцип частной собственности и является главным инструментом мамоны, с помощью которого он завоевал весь мир. И объяснить это людям может только христианство. Ведь большинство стремящихся жить в капитализме – люди с совестью, личности вполне вменяемые. И они должны наконец понять, что в сущности их стремление с христианством несовместимо. Но для того, чтобы это было услышано, надо, чтобы Церковь громко и недвусмысленно об этом сказала. И не только сказала, но и свою деятельность выстроила бы в соответствии с этим. Церковь имеет огромный авторитет, и ей поверят очень и очень многие, в том числе нецерковные и даже неверующие люди. И тогда возможен сдвиг в народном сознании, возможен массовый поворот от протестантской этики, в которую фактически погрузили народ, к подлинно православной имущественной этике, к общинной жизни, к подчинению своих эгоистических интересов интересам целого – народа, государства, Церкви. Заметим, что в таком подходе присутствие христианской (а точнее, церковной) компоненты совершенно необходимо; в реализации христианского социализма она играет решающую роль. В отличие от схемы Шиманова, которая вполне может обойтись вообще без христианства – тот же Китай, строя свой государственный капитализм, благополучно живет без него. И действительно, там, где первую скрипку играет личный интерес и все начинает сводиться к нему, там Бог становится излишним.
Но не хочется наводить только критику и говорить только о разногласиях. Есть у Геннадия Михайловича и ценная мысль, подлинно христианская. Я имею в виду аскетизм, который должен явиться одним из основных принципов материального устроения общества. Тут я Шиманова полностью поддерживаю – прекрасно, что он об этом пишет. Только нужно заметить, что идея аскетизма работает против его концепции. Ибо для частной собственности, рынка жизненно необходим все увеличивающийся платежеспособный спрос, а отсюда рынок всегда пропагандирует гедонизм, довольство, благополучие, привлекательность роскоши и богатства, бесконечное потребление и обновление, стремление к все более и более современным моделям. Все это совершенно противоположно аскетизму.
Разумеется, в короткой заметке нельзя охватить эту сложную тему сколь-нибудь полно. Надеюсь, дискуссия будет продолжена.
