Вл. Нилов
Статью Назарова в Радонеже с изложением своих взглядов отличают политическая неграмотность и историческое невежество. Автор её остается непоколебимым антисоветчиком спустя более чем десятилетие новых порядков, которые превратили сверхдержаву в страну Третьего мира, помыкаемую Западом. Нынешняя Россия не вызывает у Назарова ни гнева, ни осуждения, хотя даже такой матёрый антисоветчик, как Шафаревич, признал, что стало «хуже», чем было, для страны и народа.
Можно взять наугад любое из положений статьи, чтобы убедиться в невежестве автора, который похваляется своим «православным историософским кругозором».
Назаров стоит горой за белую эмиграцию, которая «спасла честь русского народа» в гражданскую войну. Он согласен и поддерживает одно из основных положений белой идеи — «Совдепия — не Россия» и что, таким образом, Октябрьская революция оборвала русскую историю. Но это не больше чем мнение, т. е. личный взгляд, ни для кого не обязательный, который ещё раз иллюстрирует историческое невежество белых и самого Назарова.
История государств, которые прожили 1000 лет или около того, показывает, что ни одно из них не сохранилось с первоначальным политическим строем, который менялся время от времени, и эта перемена строя никогда не считалась учёными обрывом истории. Рим монархов сменился республикой, а та имперским строем; Франция Валуа и Бурбонов сменилась правлением якобинцев, установивших республику, затем правлением Наполеона и т. д.; Китай богдыханов сменился Китаем Сун Ятсена и Мао Цзедуна, но никто никогда не говорил и не писал об обрыве римской, французской или китайской истории.
В 1917 году были две революции, сменившие строй в России — в Феврале и Октябре. Но антисоветчики объявили Октябрь «обрывом», тем самым признав Февраль и легализируя падение монархии и установление строя, подражавшего европейским странам. Монархия и Самодержавие — эти последние устои русской самобытности, были сокрушены не революционными партиями — большевиками, меньшевиками и эсерами, а думско-генеральским заговором, людьми во фраках и мундирах. Если и говорить об «обрыве» русской истории, то она скорее была оборвана в Феврале, чем в Октябре 1917 года. Февраль погрузил Россию в анархию, он развалил 1000-летнюю Империю, он бесконечно ослабил страну.
Октябрь — и это парадокс истории — покончил не только со смутой и анархией в стране, но и восстановил Российскую Империю: факт, уникальный в истории мира, подмеченный иностранцем, а не советскими или русскими историками Зарубежья. Октябрьский переворот сделал то, что России полагалось бы давно сделать: перестать ходить в ученицах Европы и вернуть Россию в допетровскую Русь с её противостоянием Европе. С. Франк писал, что «Ленин, сочетая Маркса с Бакуниным, создал особый вид антиевропейского марксизма... противопоставление России... злу и разложению Европы есть возрождение с совсем иным содержанием старого националистического отталкивания от Запада».
И хотя имя Н. Данилевского, автора «России и Европы», не упоминается в связи с Октябрьской революцией, но она сделала именно то, что он считал спасительным для страны и для сохранения её независимости — создание самобытной цивилизации и противостояние Западу.
Это именно то, что совершил Октябрь. Советский строй дважды спас Россию: выиграв гражданскую войну и изгнав иностранных интервентов с русской территории. И он ещё раз спас её 20 лет спустя, разгромив нацистскую Германию практически в единоборстве. Оглядываясь назад, можно сделать вывод, что Советская Россия была более националистической, чем Россия царская.
Белое движение боролось за восстановление не монархической, а февральской России, за Европу в России, за политические свободы, столь дорогие сердцу интеллигенции, но безразличные народу. Народ в гражданскую войну поддержал большевиков с их социальными лозунгами, а не белых с их лозунгами политических свобод. Кстати, движение белых можно рассматривать как западную агрессию русскими рука ми. Недаром Черчилль называл белых «моей армией». есл! бы победа была за белыми, то Россия потеряла бы свою независимость на 75 лет раньше. «Обрыв истории» есть безграмотная выдумка белых, чтобы оправдать после поражение свое враждебное отношение к Советской России.
Для определения своего отношения к тому, что произошло в 1917 году, непозволителен эмоциональный или идеологический подход, но только государственный. Именно этим объясняется движение «смены вех» белой эмиграции. Одним из ее основателей был Н. Устрялов, профессор русской истории Московского университета и политический советник Омского правительства Колчака. Судьба, — писал он, — решила спор в пользу красных, и в этом было что-то «фатальное». Выступать сейчас против большевиков, — писал он, — это выступать против России. Видимо, не более 10 процентов бела эмигрантов разделяли этот взгляд, но среди них были Деникин и Милюков. Деникин, отвечая на предложения эмиссаров генерала Власова присоединиться к его армии, воскликнул «Если бы я мог стать генералом Красной Армии, я бы пока зал немцам!». Эмиграция травила Милюкова за то, что во время войны он стал оборонцем и желал победы Советском Союзу. О белых надо судить не по тому, что они были против красных в годы гражданской войны, но по их поведению во Вторую мировую войну, когда большинство из них принимало участие в войне на стороне Гитлера или просто желало поражения Советскому Союзу. Они, не колеблясь, были готовь заплатить гибелью России за падение советской власти. Ныне прославление белого движения и белоэмигрантов есть не что иное, как сожаление о поражении Германии и, к несчастью, – победе Советского Союза. Этот вывод неизбежен, если додумать до конца, что из себя представляло белое движение антисоветское по форме и антирусское по содержанию.
Коллективизация — это вторая кость в горле у «интеллигенции». Коллективизация и «безбожные пятилетки» [т.е. индустриализация] «сломали хребет русскому народу»; Назаров называет их «преступлениями сталинизма». Можно быть каким угодно антисоветчиком и антисталинистом, но интеллектуальная честность должна была бы заставить Назаровых признать, что без них, этих «преступлений сталинизма», страна была бы разгромлена в войне с немцами с такой же скоростью, как Польша или Франция.
Допустим на секунду, что коллективизации не было бы и СССР остался с тем крестьянским хозяйством, которое он получил в наследство от России дореволюционной. Как оно выглядело? В 1914 году в России было 13 млн крестьянских дворов, большинство которых были бедными и середняцкими. Товарность помещичьих и кулацких хозяйств была 75 процентов, а бедняков и середняков — всего 25 процентов; многие из них безлошадные. Деревня страдала от малоземелья: в среднем на двор приходилось 2,2-2,5 десятины земли, что и объясняет крестьянскую революцию 1905-07 годов. К 1926 году число крестьянских дворов увеличилось до 25 млн, их размеры были от 1 до 4 гектаров; а урожайность была, как и до войны, в среднем 7 центнеров с гектара, т. е. столько же, сколько в прошлые века. Не забудем также, что поводом к февралю 17 года послужили «хлебные беспорядки» — перебои в снабжении хлебом городов. Половина всех дворов пахали землю сохами, как во времена князя Владимира и Ярослава Мудрого. Крестьянский вопрос не был решен столыпинскими реформами, и он, таким образом, достался в наследство от прошлого.
Его надо было решать, от него нельзя было уклониться, не подвергая смертельной опасности самое существование страны. И Сталин оказался равным вызову истории. Коллективизация была насильственной: в 1939 году Сталин назвал её «революцией сверху», которая преобразовала страну в большей степени, чем Октябрь 1917 года. Мужик был посажен на трактор, соху сменил лемешный плуг, земля получила минеральные удобрения. Уже к 1937 году урожайность увеличилась почти что вдвое — 13,4 центнеров с гектара, а в послевоенное время она поднялась до 18 центнеров. Не может быть ни малейшего сомнения, что с мужиками на фронте сельское хозяйство было бы не в состоянии обеспечить хлебом страну и армию. Только превратив сельское хозяйство в крупное и механизированное, можно было бесперебойно снабжать города и армию продовольствием все четыре года войны. Те, кто охаивают и оплакивают коллективизацию (безразлично, понимают ли они это или нет), обрекали страну на поражение в войне. То же самое можно сказать об индустриализации страны, произведенной за 13,5 лет, когда было построено 6 тыс. фабрик и заводов.
В 1940-м, последнем предвоенном году, страна производила по сравнению с 1913-м: чугуна в 4 раза больше — 15 млн т.; стали в 4 с половиной раза больше — 18,6 млн т; угля в 6 с половиной раз больше — 166 млн т; товарного зерна на 17 млн т больше — 38,3 млн т. Шафаревич в качестве причины индустриализации страны назвал «подражание Западу». Это сознательная ложь. Он прекрасно понимал, что индустриализация страны была насущной необходимостью для её подготовки к обороне: 96 процентов вооружения поступило с отечественных заводов и только 4 процента — от союзничков, из Англии и США. Достаточно сказать, что в течение последних трех лет войны производилось ежегодно в среднем более 30 тыс. танков, САУ и бронемашин; за тот же период авиационная промышленность ежегодно производила до 40 тыс. самолётов; артиллерийская промышленность — до 120 тыс. орудий всех калибров, до 450 тыс. ручных и станковых пулемётов, свыше 3 млн винтовок и около 2 млн автоматов. За один только 1944 год произведено 240 млн снарядов, бомб и мин. По качеству советское вооружение не только не уступало немецкому, но и превосходило его. Советская Армия во Вторую мировую войну, в отличие от войны 1914-17 годов, не страдала от недостатка артиллерии, снарядов, патронов.
То, что Шафаревич и микрошафаревич — Назаров, живы-здоровы и ведут поклёп на своих спасителей, это следствие «сталинских преступлений» и «безбожных пятилеток». С. Кара-Мурза задал вопрос Шафаревичу: что бы он сделал, будучи на месте Сталина, для подготовки страны к войне. Академик отказался дать ответ. Ответа на этот вопрос у антисоветчиков нет, кроме как обозвать своих оппонентов а 1а Новодворская — совками, коммуняками и агентамиКГБ.
В большой статье Назарова не нашлось ни одной страницы, посвящённой нынешнему социальному строю, не говоря уже о сравнении его с прошлым. Сравнение было бы явно не в пользу капитализма и «демократии». Назаров нисколько не возмущается нынешним положением России по отношению к США, которое президент Клинтон обозначил так: Россия ныне «безмозглый инструмент в наших руках». Что может быть основанием для признания нынешнего строя улучшением жребия народа? Развал 1000-летней империи Руси—России—СССР? Потеря страной статуса сверхдержавы? Разворовывание государственной, т. е. всенародной, собственности? Переход в руки иностранцев значительной доли промышленности? Ежегодный вывоз капитала в 25-30 млрд долл., что означает грабёж народа? Ослабление армии, чуть ли не развал её? Многомиллионная безработица? Несколько миллионов беспризорных детей? Демографическая катастрофа, когда страна теряет по одному миллиону человек в год, а смертность превышает рождаемость? Лишение народа социальной защиты, когда больше нет бесплатного образования и медицинского обслуживания? Такую систему иначе как социал-дарвинизмом или возвращением в язычество не назовёшь. Свободой слова или, точнее, права интеллигенции на трёп, это никак не искупается, что ставит вопрос о критерии признания или отвержения строя. Это подводит нас к вопросу о задачах государства и оценки его деятельности. Причина умолчания может быть только одна: страх, что народ наконец взбунтуется и потребует реставрации Советов.
Историческая наука уже давно установила задачи государства, которые не зависит от «изма», т. е. идеологии, на которой оно основано. Эти правила верны как для государств древности, Средних веков, так и в наши дни. У государства две задачи: 1) сохранение политической независимости и территориальной целостности страны и 2) поддержание порядка и законности. Эти правила не только определяют задачи государства, но и служит критерием оценки его деятельности. Задаче сохранения политической независимости подчинено всё остальное: государство должно делать всё возможное для обеспечения обороноспособности страны. Советская власть во главе со Сталиным поступала в соответствии с этим законом. Он поэтому вполне заслуживает звания Спасителя Отечества, а Горбачёв, Яковлев, Ельцин, развалившие страну — клейма государственных изменников и предателей.
Советская власть превратила экономически отсталую страну с примитивным и непродуктивным сельским хозяйством в страну индустриальную с крупным механизированным аграрным, хозяйством. Даже враги советской власти и России признают эту заслугу перед страной, которая выдержала суровый экзамен войной. Это признал Черчилль, который подытожил правление Сталина, сказав: «Сталин получил Россию с сохой, а оставил оснащённую атомным оружием». Вот у кого нашей «интеллигенции» нужно учиться объективности! Не свободой слова оценивается работа государства, а обеспечением и сохранением политической независимости, которую Н. Данилевский определил как «высшее благо» для людей.
Ныне, оглядываясь назад, можно утверждать, что антисоветчики были не столько противниками советского строя, сколько оболочкой, которая прикрывала русофобию и предательство России. Этих господ, принявших позу учителей, можно сравнить с интеллигентом, который ворвался в операционную и отодвинул хирурга, заявив, что тоже имеет высшее образование. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать судьбу пациента. Сталин был поэтому абсолютно прав, затыкая глотку «интеллигенции», которая неинтеллигентна, когда выходит за пределы своей профессиональной компетенции. Недаром говорится: не в свои сани не садись. Вот именно! «Интеллигенция» за всё время своего существования была сапожником, который пёк несъедобные пироги, а съевши их, отравлял организм России,
Представление Назарова о Западе отдает анекдотом. Запад он делит на «антизападные нации» (Германия, Италия) и «иудео-масонские режимы» Англии и США. Иудео-масоны подталкивали Германию к войне на востоке, — пишет он, — чтобы руками СССР уничтожить фашизм в Германии. «Победа над фашизмом... была победой мировой закулисы». Советский Союз, оказывается, воевал не за свою свободу и независимость, а для спасения иудео-масонских режимов!? Следуя этой логике, СССР должен был вместо яростной обороны, сложить оружие и капитулировать. Симпатии Назарова явно на стороне «антизападной нации» (Германии) и, таким образом, он становится на сторону генерала Власова, предателя, а не Жукова, Конева, Рокоссовского, спасших Россию.
И это пишет человек с высшим образованием, инженер по специальности... Это не просто глупость, это дикий вздор, который, однако, представлен читающей публике как последнее слово мудрости. Политически безграмотная и исторически невежественная «интеллигенция» в сочетании с государственной бездарностью ставит страну на край могилы всякий раз, когда она дорывается до власти, как это имело место в феврале 1917 года и ещё раз в конце XX столетия и до сих пор. Не прав ли был Иван Солоневич, назвав «интеллигенцию» «самым страшным врагом русского народа за всю его историю»? Не прав ли был Ленин, отказав «интеллигенции» в звании мозга нации (как она воображает о себе) и назвав её известной субстанцией?
«Без западной помощи СССР не выдержал бы войны», — приписано Назаровым маршалу Жукову, но нигде в литературе о ВОВ нет упоминания об этом; похоже, что это «признание» вложено в уста маршала самим автором. Да и помощь была не ахти какой. Если иудео-масоны желали воспользоваться русскими руками для уничтожения фашизма в Германии, то почему так скудна была их помощь в первые два года войны? А была она скудной, потому что «иудео-масоны» ожидали поражения СССР и не хотели, чтобы их помощь досталась немцам.
Если бы Германия была «антизападной нацией», как утверждает Назаров, то она без труда договорилась бы с СССР. Но Запад един. Как Первая, так и Вторая мировая война были спором между англосаксами и немцами за право на львиную долю добычи от грабежа остального мира. Это ныне доказывают своей политикой США, которые заняли место, освобождённое Германией: глобализация, демократизация и свободная торговля — средства достижения той же цели, что была у нацистов — закабаление всего мира на вечные времена, обречение его на службу себе также навеки.
Да, это верно — Англия и США «подталкивали» Германию к войне с Советским Союзом, только имея в виду разгром немецким фашизмом первого и единственного в то время социалистического государства, а никак не поражение Германии советскими руками. При Сталине СССР проводил независимую политику в интересах державы и никакого влияния на эту политику не имели ни фашисты, ни «демократы». СССР воевал за себя, но спас также весь мир от закабаления фашистами. Как только «антизападная» Германия напала на Советский Союз, Англия и США практически устранились от войны, стали зрителями, чтобы Германия и СССР истощили и обескровили себя, дав им таким образом в конце войны шанс продиктовать свою волю как Германии, так и своему союзнику. Да и вступление англо-американцев на континент в июне 1944 года было продиктовано страхом, что СССР освободит всю Европу от немецкой оккупации своими силами и без их помощи, а не желанием приблизить конец войны.
Ideefixe русской интеллигенции — устроить Россию по образу и подобию Европы — осуществилась в феврале 17-го года и ещё раз в конце того же столетия; оба раза всё заканчивалось сходным образом: распадом империи, бесконечные ослаблением государства, вассальной зависимостью от Запада, вымиранием населения.
Строй государства, — поучал Н. Данилевский, — зависит от размеров внешней опасности: чем она больше, тем централизованней должен быть государственный строй. Баловаться демократией можно, живя на островах, как Англия или Штаты, но никак не в России, вся жизнь которой протекала на «историческом сквозняке», в борьбе с врагами с запада, юга и востока. И. Ильин (из белой эмиграции) правильно констатировал, что Россия к республиканскому строю неспособна. История России есть история осаждённой крепости, и потому порядок в ней должен быть соответствующим: Россия должна быть вечно готовой к отражению врагов, главным образов с Запада. Вот почему без монархии и самодержавия Россия никогда не сохранила бы себя.
Октябрьская революция в известном смысле есть парадокс. Произведённая марксистами под знаменами интернационализма, она послужила инструментом к национальному возрождению страны. Она сделала то, что Данилевский считал абсолютно необходимым для сохранения независимости России — создание самобытной цивилизации и противостояние с борьбой против Запада. Только созданием своей самобытной цивилизации Россия ставила себя в один ряд с греческой, римской и европейской цивилизациями; в противное случае, — писал он, — если даже она и сохранит себя, то ей жизнь окажется «мыльным пузырём», «бессмысленным» историческим существованием. |
Россию погубила западническая «интеллигенция» последние 200 лет стремлением установить Европу в России. Результат известен. «Интеллигенция» оказалась предательницей России. Это о ней писал Ленин: «В личном смысле разница между предателем по слабости или предателем по умыслу и расчёту очень велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика это фактически судьба миллионов людей. А эта судьба не меняется от того, преданы ли эти миллионы рабочих и крестьян по слабости или из корысти».
Статьи, подобные статье Назарова, можно и нужно печатать только в сопровождении комментариев, которые разоблачали бы политическое невежество их авторов и весь тот вред, что они представляют для существования России «Интеллигенция есть проклятие России», — писали авторы «Смены вех» (1909) (видимо, «Вех» – Н.С.). С феноменом «интеллигенции» должно быть покончено, если России жить.
Август 2005 года
<
