До сих пор мы рассматривали сугубо социологические вопросы не касаясь проблем политических, т.е. проблем организации власти. Такой подход соответствует сложившемуся в современной науке разделению между социологией и политологией. Но на самом деле эти границы условны, и вопросы политические тесно контактируют с чисто социологическими. Поэтому имеет смысл рассмотреть вопросы власти в контексте социологии.
Православная мысль очень любит рассуждать о власти, политическом строе, в качестве которого предлагает монархию. А вот о социальном строе, о том, как в православном государстве должна быть организована экономика – наоборот не любит. И обычно на вопрос об экономическом укладе раздается нечленораздельное мычание. Зачастую наши православные вообще не видят разницы, на все вопросы отвечая, что нам нужен царь. На самом деле политическое и социальное – вещи существенно разные. И «смешивать два эти ремесла есть тьма искусников. Я не из их числа». И власть, в конце концов – вещь инструментальная. Единственная функция власти – поддерживать социальный строй. А вот социальный строй – сущность первичная. Он является основной общества, ибо в нем фиксируется порядок отношений между людьми. Если власть выполняет свои функции, но поддерживает не тот социальный строй, то – беда. Такая власть будет злом, несмотря на вроде бы добросовестное выполнение своих обязанностей. Впрочем, злом будет и власть, хоть и призванная обеспечить жизнь хорошего социального строя, но не справляющаяся со своими обязанностями. Только «хороший» социальный строй и «компетентная» власть в совокупности могут стать благом.
Однако тезис о вторичности политического по сравнению с социальным нельзя абсолютизировать. Политическое устройство оказывается весьма важной стороной социума, причем по двум следующим причинам.
Во-первых, формационный поход, который мы в основном использовали, оставляет в стороне такую важную сторону жизни человечества как национальность. В социальном смысле вопрос сводится к следующему: что «лучше», т.е. что более отвечает христианскому мировоззрению – национальное государство или империя, объединяющая в одном государстве несколько разных народов? Вопрос сложнейший, по поводу которого сломано множество копий. Не развивая подробно теорию национальностей, мы вкратце выскажем свою точку зрения.
Народ, как одна из форм социума, характеризуется общностью языка, культуры, территории и главное общей жизнью, общей судьбой. Развиваясь, народ неизбежно стремится сорганизоваться в виде государства. Но сложные геополитические процессы и неравномерность этногенеза приводят к образованию различных госудаственно-национальный структур:
– мононациональное государство;
– объединение примерно равных по размерам национальностей в федерацию;
– многонациональная империя.
Последний вариант характеризуется тем, что лидирующая (в культурном и демографическом смысле) национальность постепенно объединяет вокруг себя другие народы, образуя империю. Именно империя по мысли Создателя наиболее предназначена для исполнения миссии проповедания Христа-Спасителя по всему миру: «идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк.16,15). Это было твердо усвоено человечеством и у нас на Руси ярко воплотилось в идее Третьего Рима, т.е. третьей (после Рима и Константинополя) христианской Империи, призванной нести свет Евангелия всему миру и тем самым противостоять бездуховной глобализации, которую несет сатана в погубление всего человечества. И надо сказать, что русский народ, с его удивительной доброжелательностью к другим национальностям, оказывается наиболее приспособленным к выполнению этой миссии. Так что форма Империи для России наиболее органична и наиболее соответствует русской идее.
Но чтобы нести свет, Россия сама должна быть светом. Чтобы объединить народы христианской верой, Россия должна стать образцом христианской социальной жизни и предложить таковую всем народам. Ведь истинность и преимущество христианской веры другим народам можно доказать лишь высотой своей жизни, в том числе – и социальной. Другого пути нет – если это не продемонстрировать, то Империя развалится. Поэтому на протяжении всей своей истории русский народ не только стремился исповедовать свою православную веру, но и реализовать в социальной жизни нормы справедливости. Результат этого стремления, Октябрьская революция, оказался противоречивым – богоборческие гонения на православие закрыли путь к осуществлению идеи Третьего Рима и в конце концов предопределили гибель советского социализма. Но задача осуществления Православной Империи, в которой осуществлен справедливый социальный строй на основе христианских заповедей должна быть осуществлена.
Другая причина, по которой рассмотрение политических вопросов необходимо, состоит в том, что декларируемое поддержание социального строя – задача далеко не простая. Социальный строй любого общества подвергается большому числу вызовов, адекватно отвечать на которые может далеко не каждая власть.
Государственная власть от Бога – это несомненно. Но какая форма правления наиболее соответствует этому тезису? Ветхий Завет в этом вопросе двойственен.
С одной стороны Второзаконие говорит о том, что в Израиле нужно поставить царя:
«Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой даст тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня, то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою царем иноземца, который не брат тебе» (Втор. 17, 14—15)
Однако, книга Царств трактует этот вопрос немного иначе. Когда вопрос о царе был поставлен народом, то Господь говорит:
«И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе, ибо не тебя они отвергли, но отвергли меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 Цар. 8,6)
Однако все же Господь согласился сделать так, как хочет народ. Самуил рассказал народу о всех негативных сторонах поставления в Израиле царя – монарх для укрепления своей власти может создать государство, которое из слуги может стать господином и подчинить народ своей бюрократии:
«И сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит к колесницам своим и сделает всадниками своими; и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятиначальниками, чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти, варили кушанья, пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем, как прочие народы; будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.» (1 Цар.8, 11-20)
Но народ не принял эти соображения во внимание. И с этих пор началась эпоха царей – сначала Саул, затем Давид, далее Соломон и т.д.
Как согласовать эти тексты? Видимо, их главная мысль в том, что сама форма правления не играет решающего значения (во всяком случае – монархия необязательна). Царь тоже может реализовывать политическую теократию, но только в случае своей праведности. Во Второзаконии об этом ясно говорится:
«Только чтоб он не умножал себе коней и не
возвращал народа в Египет для умножения себе коней, ибо Господь сказал вам: «не
возвращайтесь более путем сим».
«И чтоб не умножал себе жен, дабы не
развратилось сердце его, и чтобы серебра и золота не умножал себе чрезмерно».
«Но когда он сядет на престол
царства своего, должен списать для себя список закона сего с книги, находящейся
у священников левитов; и пусть он будет у него, и пусть он читает его во все
дни жизни своей, дабы научался бояться Господа, Бога своего и старался
исполнять все слова закона сего и постановления сии».
.
История бесстрастно свидетельствует: монархия и капитализм – «две вещи несовместные». Везде, во всех странах, нарождавшийся капитализм уничтожал монархию. А если не мог сразу уничтожить, то ограничивал ее конституцией, буржуазным парламентом, словно удавкой перекрывая ей кислород.
В Англии «Билль о правах» 1689г. законодательно закрепил верховную роль парламента. Абсолютизм во Франции закончился Французской революцией. В Германии всегда кайзера уравновешивал канцлер, а после и кайзера не стало. Австро-Венгрия, довольно долго сохранявшая свою монархию, После Первой мировой Войны распалась как карточный домик. Швеция, в бытность свою полновластная монархия, тогда же стала кукольной.
Наконец,
Россия. Очень крепкая монархия в
Почему везде одно и то же? Почему капитализм сметает монархии? Все просто. Капитализм хочет править сам. Почему? Да потому, что он несправедлив и свою власть осуществляет обманом, манипуляцией, соблазнением, ну и силой, конечно. Поэтому власть должна быть строго подконтрольной, состоящей из своих, или управляемых людей. Это и называется демократия – когда ставят свою власть путем манипулирования выборными технологиями. Власть же монархическая – неуправляемая. Мало ли чего взбредет в голову монарху? А вдруг он будет настолько смелым, что начнет с властью капитала бороться? Нет, таких искушений капиталу не нужно. Даже сама возможность таких передряг должна быть исключена. Поэтому монархии надо ликвидировать в принципе.
Но есть еще и другая причина. Дело в том, что капитализм имеет принципиально материалистическое мировоззрение. И таковое внедряет всем гражданам. Разумеется, формально он за свободу, равенство вероисповеданий и все прочее. Но практически капитализм мыслит материалистическими категориями и не может иначе. И прибыль – вещь чисто земная, и человек в капиталистическом обществе должен быть приобретателем, смысл жизни которого – покупать, покупать и покупать. А вот монархия устроена по образу власти Божественной, и потому склона зачастую отрицать чисто земную выгоду ради добра и справедливости. Она служит Богу. А ведь сказано «нельзя служить Богу и мамоне». И потому подлинная монархия по своему образу несовместима с капитализмом.
Так что либо – либо. А потому монархия должна быть уничтожена. Впрочем, можно сделать и поумнее. Монархия хочет слишком много власти. Царь, образ Бога, властитель и собственник всего. Ну, нет. Частная собственность, частный капитал – уже не под властью царя. А потому все нужно скорее приватизировать. Тогда и можно и монархию – кукольную, конституционную. Даже полезно в качестве символа нации. Да и люди будут заняты пересудами о подробностях жизни царствующей семьи. И место уже будет занято – полноправного монарха рядом не посадишь.
Совместимы ли православная монархия и православный социализм? Безусловно. Можно даже утверждать, что, с одной стороны, монархический строй требует социализма, и она (монархия) в лучшей степени реализуется именно в рамках социализма. А с другой стороны православный социализм только и может функционировать при монархической власти. Будет ли сочетание социализма (православного, разумеется) и православной монархии благом для России? Безусловно, да.
Правда, в этом вопросе не следует переоценивать фактор помазания монарха на царство – как в Византии, так и в России миропомазание на царство официально никогда не являлось церковным таинством, рассматриваясь как обряд. Хотя, конечно, само участие Церкви в поставлении монарха в глазах верующих придавало ему легитимность и значительную харизму.
Гораздо большее значение имеет объем властных полномочий. А он при социализме несравнимо больше. Там монарх, будучи олицетворением и вершиной государства, полностью владеет всеми производственными ресурсами страны, что придает ему огромную реальную власть. Такой монарх действительно может управлять страной и решать все вопросы, включая хозяйственные. Примером такого «монарха де факто» является Сталин.
Именно такой, владеющий всеми ресурсами, монарх может эффективно поддерживать существование православного социализма. И более того, только харизматическая личность, царь, повернет курс России на православный социализм. Собственно, только он и может своей монаршей волей изменить социальный строй и начать новый период русской истории.
Православный социализм одновременно будет православной монархией.
