Сомин Н.В.
Хочется вернутся к событиям более чем пятилетней давности, поскольку они до сих пор будоражат тяжелые воспоминания.
В октябре 2000 г. проходила международная интернет-конференция «Христианские начала экономической этики». По замыслу организаторов (а таковыми был католик Константин Костюк, живший в то время в Германии, и интернет-сайт www.sobor.ru) это должен быть форум победившего глобализма. На нем триумфальную победу должна была одержать Католическая социальная доктрина, основанная на примате частной собственности как необходимой и желаемой основе христианского общества (впрочем, сейчас эта доктрина уже практически неотличима от «протестантской этики»). Более половины участников конференции составили зарубежные богословы Старого и Нового света.
Я узнал о конференции из интернета, но вряд ли бы принял в ней участие, если бы не Виталий Кандалинцев, один богословов-«рыночников». Он позвонил и сказал, что русских мало, а потому мне очень желательно поучаствовать. Я подумал «а почему бы и нет», и подал заявку, причем указал в ней анонс на два интернет-доклада: "Святоотеческая оценка права собственности" и "Три социализма С.Н. Булгакова".
Сама конференция была организована оригинально. В течение двух недель на сайте sobor.ru (ныне недоступном) вывешивались, в соответствии с определенным порядком, очередные доклады, которые также высылались участникам по email. Кроме того, функционировал (только для участников конференции) форум, на котором обсуждались и доклады и всякая всячина.
Сразу с начала конференции пошел вал докладов, положительно оценивающих современный капитализм. Правда, некоторые наши православные в этот хор не вступали, но их голоса звучали как-то неуверенно. Когда замысел организаторов стал очевиден, я счел своим христианским долгом противостать ему. На форуме я развернул активную деятельность, поместив более десятка длинных постингов, каждый из которых фактически представлял собой отдельную статью. Этого никто не ожидал – кто такой Сомин никому не было известно. Меня стали заводить и подкидывать каверзные вопросы. Я, как мне казалось, довольно удачно отвечал. Кажется, я здорово напортил устроителям конференции – из-за моей активности никакого «одобрямс» католической социальной доктрины не получилось. Даже сам К. Костюк в конце конференции вынужден был признать, что «дискуссию вел Николай Сомин». Наиболее значимые фрагменты этой форумной дискуссии приведены во "Фрагментах из дискуссии на конференции «Христианские начала экономической этики" на «Круглом столе».
Мой тезис сводился к критике капитализма на основе евангельских и святоотеческих текстов и обоснованию идей христианского социализма. Выяснилось, что сам формат форумного спора мне на руку: с одной стороны дискуссия шла живо и мне было что сказать, а с другой – всегда оставался квант времени подумать и хорошенько сформулировать свои мысли. В одном из сообщений я даже высказал утверждение, что в Евангелии нет ничего, даже косвенного оправдывающего частную собственность (иначе на соответствующий фрагмент было бы указано). Мои противники оказались не столь изощренными, и я уже стал задирать нос к верху, предвкушая победу. Но не тут-то было. Однажды на форуме появилось сообщение о. Петра Исакова:
«К дискуссии с господином Соминым.
Несмотря на запрещение уважаемого автора искать в Евангелии одобрение частной собственности мы, тем не менее, дерзнули, все же, туда заглянуть. Нам кажется, что никто не будет осуждать священника за то, что он читает Новый Завет, несмотря на запрещение ученого мужа. Предлагаем вниманию интересующихся наши выписки из толкований лишь на один Евангельский эпизод о богатом юноше, просившем Спасителя о том, что ему нужно сделать, чтобы наследовать жизнь вечную. Также приводим рассуждения святителя Тихона Задонского о богатстве, который, так сказать, резюмировал учение святых отцов об этом предмете. Мы за здравый смысл и против утопий, следование которым принесло человечеству в уходящем веке неисчислимые беды. Мы счастливы, что дожили до того времени, когда все национал-, интернационал- и прочие социализмы, кажется, исчезают из нашей жизни. Приветствуем всех здравомыслящих людей! Желаем успеха мужественным российским предпринимателям!»
И далее шли выписки из «Толковой Библии» Лопухина, а также святых и не святых отцов: Иоанна Златоуста, Аввы Дорофея, Евфимия Зигабена, Тихона Задонского (см. «Фрагменты из дискуссии»).
Мне бы промолчать, но я закусил удила и засел за обстоятельный ответ. Никогда не следует показывать того, что ты больше знаешь и больше думал над предметом. Особенно перед священниками. Но тут меня разобрало – такая возможность изложить свою точку зрения и показать свою эрудицию! Каюсь. Интересно, что в течение составления ответа дважды вырубался свет, и мой файл дважды пропадал. Господь ясно говорил мне: «Не надо, ничего хорошего из этого не получится». Но я упорно набирал сообщение заново и оно, как мне виделось, вышло на славу: подробное, аргументированное и не оставляющее камня на камне от соображений оппонента. Довольный, я отослал постинг. И забыл о нем.
И вот в последний день конференции грянул гром:
«Свящ. Петр Исаков (18.10.00
17:10:15) :
Тема: БРАТСКОЕ ВРАЗУМЛЕНИЕ (Н. Сомину)
Уважаемый господин Сомин, простите, что не называю Вас по имени отчеству из-за незнания. Я уже было решил не участвовать в дискуссии на тему «христианского социализма от Златоуста до Булгакова» по следующей причине: Ваши взгляды мне казались столь неожиданно абсурдными, что я считал их не нуждающимися в опровержении. Но поскольку Вы упомянули о 21 правиле Гангрского собора, то я посчитал уместным привести для братского вразумления комментарии Зонары и Вальсамона о самом Гангрском Соборе и толкование Аристина на упомянутое Вами 21 правило, без которых в древности каноны практически не употреблялись.
А так, как Вы не исповедуете всех еретических принципов, в которых обвинялись евстафиане, и только один из них отстаиваете с подозрительным упорством, и для яснейшего понимания я сделал лишь краткую компиляцию из двух текстов. «Осуждающий тех, которые имели деньги и не отдавали их, как будто бы спасение для них безнадежно, уничижающий имеющего богатство праведно и для благотворения, как надмевающийся пред живущими более просто и преступающий церковные чиноположения и вводящий по своей гордости новизны, да будет анафема». Коммуно-социалистическая теория это воистину новизна по отношению к древнему Преданию Церкви. Страшно, но человек, преданный такому заблуждению подвергается анафеме, то есть совершенному отсечению от Христа. Потому что Церковь, по словам Аристина, богатства с правдою и благотворением не уничижает. Если же кто захочет возразить, что анафеме предаются за всю совокупность перечисленных Аристином заблуждений евстафиан, то пусть обратит внимание на следующую фразу того же Аристина: «если окажется кто-нибудь делающим что-либо из исчисленного выше». Не все, а даже что-либо. Советую Вам, раб Божий Николай, по-братски, как искреннему христианину, хорошенько призадуматься и отказаться от своего антицерковного взгляда на богатство, потому что это новшество, как и всякая ересь, потому что такое мнение проклято, проклято не одним каким-то пусть совершеннейшим и святейшим человеком, но соборным разумом Церкви.
Примечание: Желающих более полно ознакомиться с правилами Гангрского Собора и с комментариями на них Зонары, Аристина и Вальсамона отсылаем к книге: Правила св. Поместных Соборов с толкованиями. Вып. первый, правила первых шести святых Поместных Соборов. Издание Московского Общества любителей духовного просвещения. М. 1880. с. 105, 131-134.»
Вот так… «Подвергается анафеме», «проклят», отлучен от Церкви… Для меня это был просто удар колотушкой по голове. Разумеется, никакой священник не имеет права никого «анафематствовать» – это может сделать только Священный Синод. Но мне было показано, кто в церкви хозяин и кого надо беспрекословно слушать. Даже на научной конференции. Будучи в страшном расстройстве я все же понял, что меня берут на испуг, и сочинил ответ:
«Досточтимый отец Петр!
Уверяю Вас, что я никоим образом не подпадаю под осуждение Гангрского собора. В приведенной Вами компиляции из комментариев Аристина и Зонары на 21-е правило собора говорится, что подпадает под анафему:
1) «Осуждающий тех, которые имели деньги и не отдавали их, как будто бы спасение для них безнадежно…». Иначе говоря, осуждается мнение, что богатый БЕЗУСЛОВНО не спасется. Если вы внимательно просмотрите мои тексты, то уверитесь, что Я этого никогда не утверждал. Наоборот, сама мысль о том, что кто-то по внешним признакам (например, богатству) осудится Богом, мне совершенно чужда. Бог смотрит на сердце человеческое.
2) «уничижающий имеющего богатство праведно и для благотворения…» Так я тоже никогда не думал и не писал. Наоборот, я всегда утверждал, что использовать свое богатство для благотворения – это лучшее, что может сделать богатый в условиях частнособственнического социального строя. Того же мнения придерживается и св. Иоанн Златоуст.
Отмечу, что свт. Иоанн Златоуст, безусловно, был знаком с постановлениями Гангрского поместного собора (несмотря на разброс в датировках, несомненно, что собор проходил незадолго до начала проповеднической деятельности св. Иоанна), и никто никогда не обвинял его в нарушении этих постановлений. Я же относительно богатства и богатых везде ссылаюсь на творения великого святителя, и ничего нового в его учение не вношу, в чем Вы можете убедиться, просмотрев мой доклад в первый день конференции, а также мои реплики на Форуме.
Относительно же «христианского социализма», под которым я понимаю благодатное общение имуществ, наподобие осуществленного в Иерусалимской общине, и в котором я вижу идеал христианской социальности, должен сказать следующее. Насколько мне известно, никаких церковных соборных документов, осуждающих такое мнение, нет. В том числе не осуждается такое мнение и в Социальной Доктрине РПЦ. А покуда соборное решение не выработано, Церковь подвергает подобные мнения всестороннему соборному церковному обсуждению. Наша конференция как раз и предназначена для обсуждения такого рода спорных мнений. Поэтому называть ересью мнение, о котором Церковь соборно не вынесла суждения, - большая смелость, особенно непостижимая для Вас, судя по докладам, -квалифицированного канониста.
Разумеется, я понимаю, что Ваше мнение отлично от моего. Тем интереснее было бы познакомиться с Вашими аргументами. Поэтому убедительно призываю Вас не уклоняться от дискуссии».
Мой духовник о. Владимир, сказал, что о. Петра Исакова не знает, но указал мне, что я не выдержал объективного тона и все же съехидничал с «квалифицированным канонистом». Но второпях и из-за стресса я не указал главного. Дело в том, что в 21 правиле Гангрского собора анафематствования НЕТ, в чем может убедиться всякий, заглянув в «Книгу правил». Конечно же, нет по промыслу Божию, хотя у первых 20 правил такое анафематствование имеется. Анафематствование приписано византийским канонистом XII века Аристином, который это делал автоматически, буквально ко всем негативным соборным постановлениям. Таким образом, «анафематствовал» не Собор (его формулировка корректна: «богатство с правдою и благотворением не уничижаем»), а один человек, самовольно приписавший соборному правилу то, чего оно не предусматривало. Что же касается заявления, что без толкования Аристина «каноны в древности практически не употреблялись», то утверждающему такое можно было бы и сообразить, что Аристин жил на девятьсот лет позже Гангрского Собора, и следовательно все это время Церковь применяла его постановления без его нововведений. То есть, даже если подходить к делу чисто формально, то ставить вопрос о моем отлучении от Церкви нет ни малейших оснований.
Нет оснований и содержательных, ибо, как сказано в моем ответе, Церковь не знает ни одного документа, осуждающего христианский социализм. Молчат об этом и «Основы социальной концепции РПЦ», принятые Церковью за месяц до конференции. Молчат к вящему неудовольствию многих и многих наших батюшек, которые обожают частную собственность, а социализм ненавидят. Кстати, о. Вениамин (Новик) в дискуссии на конференции заметил, что «Основы» о христианском социализме даже не упомянули, а потому, увы, нет никакой зацепки, чтобы его запретить. Я же думаю, что не упомянули промыслительно. Слава Богу, что в наш век поклонения маммонскому капитализму «Основы» оказались неподвержены сиюминутной конъюнктуре.
Но самое замечательное – конец этой истории. После конференции устроители пригласили участников, дабы выработать «общие решения». Я пошел на это собрание, и все с интересом разглядывали, что за зверь такой «Николай Сомин». В кулуарах зашел разговор об «анафематствовании» и тут выяснилось, что «о. Петр Исаков» – интернетовский псевдоним! Да, объяснили мне, это известный протоиерей из Санкт-Петербурга. Но его подлинное имя мы открыть не можем…
Конечно, все тайное рано или поздно станет явным. Может быть, читатели из города на Неве «вычислят» этого знатока канонов. Но, я думаю, сам «о. Петр Исаков» должен откликнуться и назвать свое имя. Ведь все понимают, что анонимным обличениям, пусть и исполненным праведного пафоса, грош цена.
09.12.05
