1.3. Литература об имущественном учении св. Иоанна Златоуста

 

Тексты социально-эти­ческого содержания, в которых великий святитель высказывает свои воззрения на собственность, богатство, бедность и милостыню, издавна привлекали внима­ние и читателей, и исследователей. Однако обобщающей монографии, посвященной исключительно имущественным воззрениям Златоуста, до сих пор нет, по крайней мере, на русском языке. Но и среди работ, доступных русскому читателю, единодушия во взглядах на содержание этих текстов среди ученых не имеется. Профессор нравственного богословия Киевской духовной академии Василий Ильич Экземплярский в своей прекрасной монографии «Учение древней Церкви о собственности и милостыне» /9/ писал: «Достаточно, конечно, извест­но, что в религиозно-этической и исторической литературе были по­пытки характеризовать до противоположности различно отношение вели­кого учителя Церкви к имущественному вопросу. Одни готовы были в нем видеть озлобленного врага привилегированных классов и богатых, своего рода вождя демократии, а другие – защитника тех взглядов на богатство, какие так усердно развиваются в нашей современной лите­ратуре» /9:114/. Действительно, учеными высказываются самые разные, часто противоположные мнения.

Сам Экземплярский, отмечая, что воззрения св. Златоуста являются вершиной святоотеческого имущественного учения, характеризует их так: «Его основной взгляд на причины имущественного неравенства людей: причина эта – в недостатке взаимной братской любви, и путь к уничтожению ни­щеты среди человечества – путь братского общения имуществ. Идеал от­ношения к своему имуществу – все сразу отдать; верх неправды – нико­му своего не давать, а средний путь – щедрая милостыня, которая, впрочем, сама собою приведет человека к раздаче всего своего» /9:200/. Представляется, что именно мнение русского богослова наиболее адекватно отражает концепцию Златоуста. В дальнейшем изложении мы не раз будем ссылаться на мысли Экземплярского.

Иную интерпретацию златоуствоского учения дает католический прелат, профессор теологии, иезуит Игнатий Зейпель (1876 – 1932), будущий канцлер Австрии. В своей известной моногра­фии /10/ Зейпель со скрытой иронией замечает: «В любви к ближнему, доведен­ной до полного отказа от своей собственности, он (Златоуст. – Н.С.) видел нечто столь великое, что ожидал от торжества ее устранения всех недостатков нашей экономической жизни» /10:107/. Или еще: «Ему могло казаться, что земля превратится в рай, если жизнь на ней всюду устроить по образу монастырей» /10:106/. Австрийский богослов характеризует взгляды Златоуста как чисто теоретические: «Он лишь описывает совер­шенный строй и не имеет в виду касаться существующих отношений» /10:106/. Зейпель полностью ориентируется на католическую социальную доктрину, развитию которой положила начало энциклика папы Льва XIII «Rerum Novarum» /16:39/. Но, как будет показано, понятия о «совершенном строе» у Златоуста и в католической доктрине существенно различны. Поэтому Зейпель взглядам великого святителя не уделяет какого-либо исключительного внимания.

Уже эти две работы демонстрируют нам два основных подхода к пониманию учения великого святителя.

Католический исследователь Ю. Майка /15/ вторит Зейпелю и като­лической социальной доктрине: «Но не правы те, кто усматривает в выступлениях Златоуста ком­мунистическую окраску, хотя его учение о собственности достаточно радикально, (...) он не оспаривает индивидуальной собственности как формы распоряжения материальными благами. Но со всей решительностью он выступает против злоупотреблений собственностью со стороны иму­щих, против уклонения их от своего долга собственника и против угне­тения с помощью собственности» /15:100/. Относительно мыслей Златоуста об общении имуществ Майка пишет: «Св. Иоанн Златоуст высказывается в пользу общей собственности как идеального состояния и считает, что примером в жизни Константи­нопольской Церкви должна служить первая христианская община Иеруса­лима. (...) Но иногда, как бы зайдя слишком далеко в своих похвалах общей собственности, он удерживает себя и смягчает свою точку зре­ния» /15:101/.

Относительно имущественных воззрений святителя можно встретить множество самых различных, порой неожиданных суждений. Например, немецкий историк, профессор теологии Роберт Пельман, так говорит о воззрениях Злато­уста: «Идеал в своей сокровенной сущности был революционным. Он был революционным уже в том смысле, как его понимал Златоуст, так как епископ хотел в основании преобразовать индивидуалистическо-капита­листическую систему хозяйства» /11:24/. Он характеризует эти воззре­ния как «социалистическую утопию» /11:24/ и «рай социализма» /11:22/. Видный историк Византии Дж. Б. Бури продолжает мысль Пельмана: «Если бы она (теория Златоуста. – Н.С.) получила распространение, она должна была неизбежно привести к политической революции и низвержению империи» (цит. по /12:100/).

Не обошло вниманием имущественные воззрения св. Иоан­на Златоуста и русское богословие. Правда, знаменитый специалист по святым отцам архиепископ Филарет (Гумилевский), довольно подробно характеризуя богословие великого святителя, об имущественной теме даже не упоминает. Однако, к концу XIX – началу XX вв. интерес к этой теме значительно возрос, причем в связи экспансией социалистических идей в России в начале XX в., Первой русской революцией, а также с 1500-летием со дня кончины великого святителя (1907 г.).

Для русской богословской школы, прежде всего, характерно желание понять мысль великого святителя. Два вопроса более всего волнуют исследователей: 1) кто же Златоуст: «капиталист» или «социалист»? и 2) как примирить противоречия (по нашему мнению, мнимые) в ряде высказываний великого святителя? Заметим, что оба вопроса связаны между собой, ибо, действительно, у Златоуста имеются – и не единичные – выказывания как в осуждение богатства и собственности, так и достаточно лояльные к ним, допускающие обладание собственностью. Так что «противоречивость» Златоуста имеет место именно в вопросе обладания частной собственностью.

В дискуссии о воззрениях великого святителя приняли участие довольно большое количество богословов, в том числе, помимо Экземплярского, издатель Полного собрания сочинений Златоуста /I-XII/ А.П. Лопухин /48/, священник посольского храма в Стамбуле Иоанн Говядовский /167/, автор множества статей на тему «христианство и социализм» о. Николай Загоровский /57/, канонизированный недавно известный богослов, профессор МДА И.В. Попов /50/, профессор МДА Н.П. Кудрявцев /53/. Их интерпретации златоустовского наследства мы коснемся в п. 3.4.

Значительное место имущественному учению Златоуста уделяет в своих лекциях выдающийся русский богослов о. Георгий Флоровский. Понимая, что эта тема – важнейшая для святителя, Флоровский достаточно подробно излагает его воззрения, однако рассматривает их не как учение Церкви, а скорее, как личное мнение святителя. Тем не менее, Флоровский очень точно замечает: «Решение вопроса (имущественного. – Н.С.) Златоуст видел в любви – ведь «любовь не ищет своего» (1 Кор.12,5)» /63:215/.

Ряд интересных мыслей об имущественной концепции великого святителя высказывали некоторые русские религиозные философы, в частности Г.П. Федотов (1886-1951), высказавший о Златоусте ряд очень ценных замечаний /13/ .

Известный русский философ Ф. Степун пишет: «Нет сомнения, что отцы Церкви (Иоанн Златоуст и Амвросий) считали коммунизм наиболее благодатным хозяйственным строем» /162:91/.

Мнения еще одного выдающегося русского философа С.Н. Булгакова (1871 – 1944), принявшего в 1918 г. священный сан, относительно имущественных воззрений Златоуста неоднородны. В 1906 г. Булгаков замечает, что «экономическая мысль отца Церкви не идет дальше непосредственного благотворения бедным и потребительского коммунизма (как в Деяниях Апост.) Экономические проблемы социализма как организации производства остаются ему чужды» /58:133/. Однако много позже, в эмиграции тональность высказываний мыслителя меняется: «... в православном предании, в творениях вселенских учителей Церкви (свв. Василия Великого, Иоанна Златоуста и др.) мы имеем со­вершенно достаточное основание для положительного отношения к социа­лизму, понимаемому в самом общем смысле как отрицание системы экс­плуатации, спекуляции, корысти» /14:361/. Впрочем, оба высказывания Булгакова легко согласовать: мысль Златоуста не касалась чисто экономических проблем организации производства; однако непреходящ его нравственный взгляд на имущественные отношения между людьми.

Среди работ МДА советского периода удалось найти лишь две курсовые работы /52,54/, отдельные параграфы которых посвящены об­суждению учения святителя о богатстве и милостыне. Однако, и светские советские ученые, как ни странно, Златоустом интересовались и пытались его осмыслить. Так, советский историк Г.Л. Курбатов, следуя марксистским взглядам, считает, что Златоуст выражает интересы средних собственников: «Радикализм христианских взглядов Иоанна Златоуста, по-видимому, имеет те же корни, что и ра­дикализм Ливания, – в растущем неустойчивом положении средних собс­твенников, к которым они оба могут быть с большой степенью обосно­ванности отнесены» /12:112/. Как говорится, «пальцем в небо». Особое недоумение вызывает отнесение Златоуста к «средним собственникам». Впрочем, может быть, и тут в искаженной форме нашла себе место проблема «противоречивости»: то Златоуст ругает богатых и жалеет бедных, то он объявляет, что любит богатых – вот и пойми его. Уж лучше представить его взгляды как «среднее арифметическое» – он за «средних собственников»…

К разбору мнений интерпретаторов имущественной концепции святителя мы еще вернемся в 3-й главе. Но и сейчас можно подвести некоторые итоги. Даже поверхностного взгляда на приведенный обзор достаточно, чтобы подтвердить мнение Экземплярского о значительном – «до противоположности» – разнобое во взглядах на сущность воззрений святителя. Златоуста называют то ненавистником богатых, то, наоборот, их защитником, то идеологом средних классов, то утопистом-хилиастом, то социальным реформатором, то коммунистом, то, наоборот, защитником частной собственности, то даже революционером. Таким обра­зом, встает проблема, которую уместно назвать «проблемой Златоуста»: кем является Златоуст? Каковы же на самом деле взгляды великого святителя на проблему богатства и бедности, собственности и милостыни? Как увязать на первый взгляд противоречивые высказывания святителя?

Удовлетворительных ответов на эти вопросы существующие исследования не дают. Великий святитель оказывается слишком крупной фигурой, на которую взглянуть с единой точки зрения исследователям не удается. Поэтому работу по изучению наследия великого святителя необходимо продолжать, тем более что сейчас появилась возможность изучать его без помех, отбросив идеологические шоры.

В связи с этим есть еще один вопрос, иногда просто ставящий в тупик. Св. Иоанн Златоуст канонизирован как великий учитель Церкви. И поскольку тема богатства и собственности у Златоуста стоит на первом месте, то логично было бы предположить, что освящено и его имущественное учение. Но история сыграла с великим святителем злую шутку. Сам Златоуст прославлен, но его учение забыто: утеряна его универсальность и стройность – от него остались лишь отдельные положения. Более того, святителя стараются представить завзятым «климентистом», поборником частной собственности, старающимся примирить бедных и богатых, призывая первых к благотворительности, а вторых – к терпению. Разрушить этот крайне односторонний и, в сущности, неверный образ – задача исключительной важности.

Итак, все упомянутые вопросы и недоразумения имеют прямое отношение к воззрениям Златоуста, и мы будем постоянно искать на них ответы. Думается, что разобраться в них можно лишь, вжившись в сам строй мышления все­ленского святителя и учителя. Для этого необходимо ввести в научный оборот как можно больший объем высказываний Златоуста по имущественному вопросу. При этом необходимо рассмотреть их в контексте, причем не только контексте дискурса, но и в контексте временном, выявив наиболее важные богословские влияния на святителя.